Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-8102/11

г. Томск

24 09 2012 г.

Дело N А03-5440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивашковой Д.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2012 г. по делу N А03-5440/2010 о признании ООО "Инновационная производственно-строительная компания "Ди Амайзе Групп" несостоятельным (банкротом)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инновационная производственно-строительная компания "Ди Амайзе Групп" Фоноберова В.С. о признании соглашения об отступном от 21.07.2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2010 г. в отношении ООО "Инновационная производственно-строительная компания "Ди Амайзе Групп" (ОГРН 1072225014069, ИНН 2225090448) (далее по тексту ООО "ИПСК "Ди Амайзе Групп", должник), была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 г. ООО "Инновационная производственно-строительная компания "Ди Амайзе Групп" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Фоноберов В.С.

06.02.2012 г. конкурсный управляющий ООО "ИПСК "Ди Амайзе Групп" Фоноберов В.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 21.07.2008 г., заключенного должником с гр. Ивашковой Д.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Ивашковой Д.В. возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по сделке.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 1-4, ст. 19, ст. 20.3, ст. 34, ст. 61.1-61.3, ст. 61.6, ст. 61.8-61.9, ст. 126 и ст. 129 Закона банкротстве, указал в том числе на то, что соглашение об отступном было заключено на дату, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, при этом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 05.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2012 г.) заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ивашкова Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указала, что вывод суда о том, что она является заинтересованным лицом в смысле п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является необоснованным. Также суд необоснованно применил последствия недействительности сделки, поскольку не выяснил, у кого находится истребуемое имущество и существует ли оно физически. Кроме того, апеллянт сослалась на то, что суд неправомерно не учел решение суда общей юрисдикции, которым был удовлетворен иск должника к Жукову П.П. о взыскании задолженности по договору займа от 10.12.2007 г.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.06.2012 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2007 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инновационная производственно-строительная компания "Ди Амайзе Групп" была внесена запись о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Из представленных в материалы дела документов (выписки из ЕГРЮЛ, Устав) следует, что участниками общества являются Жуков П.П. и Коновалов А.В., внесшие по 5 000 руб. в уставной капитал общества.

01.12.2007 г. между Жуковым П.П. как физическим лицом (заемщик) и Ивашковой Дарьей Васильевной (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передавал заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 500 000 руб., плата за пользование займом была установлена в размере 50 000 руб. (л.д. 32-33, т. 1).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 10.12.2007 г. между ООО "ИПСК "Ди Амайзе Групп" (поручитель) в лице генерального директора Жукова П.П. и Ивашковой Д.В. (займодавец) был заключен договор поручительства, по условиям которого общество обязалось нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств Жуковым П.П. по договору займа от 01.12.2007 г. в полном объеме.

01.07.2008 г. Ивашкова Д.В. обратилась к Жукову П.П. и должнику с требованием о погашении займа в полной сумме с уплатой оговоренной суммы за пользованием им, в обоснование которого указала, что Жуков П.П. не исполняет своих заемных обязательств, (л.д. 35, т. 1).

21.07.2008 г. ООО "ИПСК "Ди Амайзе Групп" в лице Жукова П.П. заключило с Ивашковой Д.В. соглашение об отступном, по условиям которого Ивашкова Д.В. получает от общества имущество, указанное в приложении к соглашению, в счет исполнения заемных обязательств физического лица Жукова П.П. При этом, в п. 2 соглашения об отступном от 21.07.2008 г. стороны определили, что с момента передачи имущества обязательства Жукова П.П. перед Ивашковой Д.В. прекращаются в полном объеме (л.д.36-37, т. 1).

Факт передачи имущества подтверждается актом от 22.07.2008 г., подписанным от имени должника Жуковым П.П. и Ивашковой Д.В.

Из приложения к акту приема-передачи от 22.07.2008 г. усматривается, что Ивашкова Д.В. получила имущество стоимостью 7 122 281,58 руб. в количестве 313 наименований, (л.д. 39-41, т. 1).

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 61.2 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата Ивашковой Д.В. переданного по соглашению об отступном имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "ИПСК "Ди Амайзе Групп", суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 и ст. 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, по заявлению, в том числе конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. предусмотрено, что в силу нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 6 постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, дано в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 данного постановления, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном от 21.07.2008 г. заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.05.2010 г.).

Согласно данным бухгалтерского баланса за первое полугодие 2008 года, представленным налоговым органом, обязательства должника составляли 12 549 000 руб., а размер активов 9 490 000 руб. (л.д. 30, т. 1). Стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества (7 122 281,58 руб.) составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Уменьшение размера имущества должника в результате отчуждения имущества, стоимость которого составляла около 75 % балансовой стоимости активов должника, приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в значительной степени.

Оценив материалы дела, а именно документы, свидетельствующие о корпоративном участии лиц, заключении брака Ивашковой Д.В., апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Ивашкова Д.В. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апеллянтом не доказано (п. 1 ст. 65 АПК РФ), что возврат имущества в конкурсную массу невозможен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел решение суда общей юрисдикции, которым был удовлетворен иск должника к Жукову П.П. о взыскании задолженности по договору займа от 10.12.2007 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции указанный судебный акт суда общей юрисдикции не вступил в законную силу в связи с чем согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ не имел преюдициального значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2012 г. по делу N А03-5440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судей

И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной