Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-4833/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А76-17771/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промактив"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012

по делу N А76-17771/2011 (судья Катульская И.К.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнеуфалейский гормолзавод" (далее - общество "Верхнеуфалейский гормолзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к сельскохозяйственному снабженческо - сбытовому потребительскому кооперативу "Нязепетровский" (далее - кооператив "Нязепетровский", ответчик) о признании недействительными соглашения о переводе долга от 12.06.2010, заключенного между обществом "Верхнеуфалейский гормолзавод" и кооперативом "Нязепетровский", а также дополнительных соглашений к вышеуказанному соглашению от 10.09.2010 и 28.09.2010, заключенных между обществом "Верхнеуфалейский гормолзавод" и Горбачевым Алексеем Михайловичем (л.д.4-7 т.1).

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полукаров Сергей Александрович и Горбачев Алексей Михайлович (л.д. 1-3 т.1).

20.03.2012 общество "Верхнеуфалейский гормолзавод" в лице конкурсного управляющего Ковалева В.Т. представило в арбитражный суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д.82 т.2).

Определением суда от 30.03.2012 отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено (л.д. 91-93 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - общество "Промактив", заявитель) обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе её заявитель просит определение суда от 30.03.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов как единственного участника общества "Верхнеуфалейский гормолзавод". Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего Ковалева В.Т., направленные на прекращение производства по делу, создают препятствия для установления истинных размеров задолженности общества "Верхнеуфалейский гормолзавод" в рамках дела о банкротстве, а также способствуют включению в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы, представители общества "Верхнеуфалейский гормолзавод" и кооператива "Нязепетровский", третьи лица - Полукаров Сергей Александрович и Горбачев Алексей Михайлович, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества "Промактив", сторон и третьих лиц.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В. в связи с нахождением их в ежегодном отпуске судьями Серковой З.Н., Хоронеко М.Н. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что производство по апелляционной жалобе общества "Промактив" подлежит прекращению.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Проверяя наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности общества "Промактив", последний вправе обжаловать судебный акт в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование своего права обжалования определения суда от 30.03.2012 общество "Промактив" указывает, что заявленный обществом "Верхнеуфалейский гормолзавод" иск направлен на уменьшение его кредиторской задолженности. Оспариваемое по настоящему делу соглашение послужило основанием для возникновения у истца обязательства перед Горбачевым А.М., который выступил заявителем по делу о банкротстве общества "Верхнеуфалейский гормолзавод". Общество "Промактив", являясь единственным участником общества "Верхнеуфалейский гормолзавод", заинтересовано в исключении из реестра требований кредиторов искусственно созданной задолженности.

Как следует из материалов дела, вопрос о законности договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Верхнеуфалейский гормолзавод", заключенного 27.09.2010 кооперативом "Нязепетровский" и обществом "Промактив", применении последствий недействительной сделки в виде возврата кооперативу "Нязепетровский" 100% доли в уставном капитале общества "Верхнеуфалейский гормолзавод", являлся предметом судебного разбирательства по делу N А76-2910/2011. Решением арбитражного суда от 20.07.2011 в удовлетворении требования кооперативу "Нязепетровский" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-2910/2011 отменено. Судом апелляционной инстанции признан недействительным договор от 27.09.2010 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Вехнеуфалейский гормолзавод", заключенный кооперативом "Нязепетровский" и обществом "Промактив", применены последствия недействительности договора в виде возврата кооперативу "Нязепетровский" от общества "Промактив" 100% доли в уставном капитале общества "Вехнеуфалейский гормолзавод".

Таким образом, общество "Промактив" участником общества "Верхнеуфалейский гормолзавод" не является.

Каких-либо других доводов в отношении нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявитель не привел; суду пояснил, что в деле о банкротстве общества "Верхнеуфалейский гормолзавод" кредитором не является (протокол судебного заседания от 31.05.2012).

При таких обстоятельствах, следует признать, что исходя из представленных в дело доказательств и обстоятельств, на которые ссылается общество "Промактив", данное лицо не может быть отнесено к указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, которые имеют право на обжалование судебных актов в связи с принятием судом решения об их правах и обязанностях. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 268, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промактив" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-17771/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.05.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко