Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22429/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-35826/12-47-328

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-35826/12-47-328, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к ООО "Третий вариант" о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - К.В. Талиманчук (по доверенности от 25.04.2012)

от ответчика - А.И. Лешко (по доверенности от 05.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Третий вариант" (далее - ответчик) 4 559 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 9.09905 от 01.01.2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком потреблялась электроэнергия.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии. При отсутствии приборов учета у потребителя или не предоставления в разумный срок показания приборов учета, ежемесячный расчет производится по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных нагрузок потребителя.

В отзыве ответчика содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2000 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9.09905. Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде.

Количество принятой тепловой энергии учитывается в соответствии с установленным ОАО "МОЭК" прибором учета тепловой энергии (акт N 1418 от 21.07.2009 г., акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 559 руб. 60 коп., складывающуюся из задолженности за потребление тепловой энергии в июне 2010 г. (3416 руб. 44 коп.) и в сентябре 2011 г. (1143 руб. 16 коп.).

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в июне 2010 г. и сентябре 2011 г. электроэнергия ответчиком не потреблялась, что подтверждено показаниями приборов учета тепловой энергии, содержащимися в справках о количестве тепловой энергии, подписанными ОАО "МОЭК" (л.д.92-109).

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия не потреблялась ответчиком, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик представил суду первой инстанции сведения о потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета, установленного ОАО "МОЭК" (акт N 1418 от 21.07.2009 г. и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя).

Поскольку ответчик доказал, что прибор учета тепловой энергии установлен и исправно действует, а истцом доказательств обратного не представлено, расчеты должны производиться на основании показаний приборов учета в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 15 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей, утв. Приказом Госстроя России от 11.10.1999 N 73, на который ссылается истец, применению не подлежит, поскольку данная норма определяет два основания применения расчетного метода: временное отсутствие прибора учета энергии и период дооборудования узла учета энергии. Однако, как установлено, приборы учета тепловой энергии были установлены в спорные периоды.

Более того, в соответствии с условиями договора обязанность предоставлять сведения о количестве потребляемой энергии для потребителя (по настоящему делу ответчик) не установлена. Истцу по условиям договора предоставлен беспрепятственный доступ к приборам учета в любое время суток, таким образом, истец мог сам беспрепятственно знакомиться с показаниями прибора учета.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-35826/12-47-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко