Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 08АП-5632/12

город Омск

03 сентября 2012 г.

Дело N А81-550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5632/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991 (далее - ОАО "Авикомпания "ЮТэйр"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 по делу N А81-550/2012 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Авикомпания "ЮТэйр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420 (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" (далее - ООО "АК "Ямал"; третье лицо),

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ямало-Ненецкому УФАС России, в котором просило:

- признать незаконным бездействие антимонопольного органа, выраженное в уведомлении от 26.10.2011 N ОП/5519 об отказе в возбуждении дела по фактам нарушения антимонопольного законодательства ООО "АК "Ямал", изложенным в заявлении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 14.12.2010 N 13.1П-211/10;

- обязать антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" путем повторного рассмотрения заявления Общества о нарушении антимонопольного законодательства ООО "АК "Ямал" по фактам, изложенным в заявлении ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" от 14.12.2010 N 13.1П-211/10.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "АК "Ямал".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что антимонопольный орган действовал в соответствии с нормами права.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2012 по делу N А81-550/2012.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что решение суда первой инстанции основано на неполно исследованных доказательствах по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ямало-Ненецкое УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

К письменному отзыву антимонопольного органа были приложены следующие документы: копия сопроводительного письма от 18.01.2010 N 7.1Р-43/10-(0)-1 к договору N 12-НО/09/25/09ТО от 14.12.09, копия договора N 12-НО/09/25/09ТО от 14.12.09, протокол разногласий к договору N 12-НО/09/25/09ТО от 14.12.09; копия письма ООО "АК "Ямал" от 27.01.10 N 75-ЮО; копия письма ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 17.12.2009 N 74Р-14830/9; копия письма ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 07.04.10 N 2р-580/10; копия радиограммы ООО "АК "Ямал" от 14.04.2010; копия договора N 12-НО/10/12/10ТО от 09.03.10; копия письма ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 18.06.10 N 27-2631/0; копия письма ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 17.07.10 N 74Р-7765/10; копия письма ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 03.11.10 N 7.4Р-12137/10; копия письма ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 16.11.10 N 27-5016-0; копия письма ООО "АК "Ямал" от 22.09.2010 N 2433; копия письма ООО "АК "Ямал" от 27.01.2010 N 75-ЮЮ; копия письма ООО "АК "Ямал" от 30.11.2010 N 979-ЮЮ; копия доверенности N 444/Д от 01.01.2010.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства заинтересованное лицо не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Ямало-Ненецким УФАС России не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к письменному отзыву антимонопольного органа, подлежат возврату заинтересованному лицу.

ООО "АК "Ямал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.03.2010 между ООО "АК "Ямал" (исполнитель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (заказчик) заключен договор N 12-НО/10/12/10ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию воздушных судов (т. 1 л.д. 41-46).

Согласно положениям пункта 1.1 названного договора ООО "АК "Ямал" принимает на себя обязательства по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов, принадлежащих заказчику и выполняющих полеты в/из/через аэропорт Салехард.

В соответствии с пунктом 1.2 этого же договора заказчик по настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, производит оплату стоимости выполненных ООО "АК "Ямал" работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию воздушных судов. Исполнитель выполняет перечень работ по техническому обслуживанию воздушных судов по следующим формам:

- ВС типа ТУ 134 по формам ВС, ОС, ОВ, А1, А2, Б;

- ВС типа ЯК 40 по формам ВС, ОС, ОВ, А1, А2, Б;

- ВС типа АН 24, АН 26 по формам ВС, ОС, ОВ, А1, А2, Б;

- ВС типа Ми-8 МТВ, Ми -8 МТВ-1 по формам ВС, ОС, ОВ1, А1, А2, Б;

- ВС типа Ми-8 Т по формам ВС, ОС, ОВ1, ОВ, А1, А2, Б;

- буксировка воздушных судов перед вылетом и после посадки;

- уборка салона ВС.

30.11.2010 ООО "АК "Ямал" направило в адрес генерального директора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" письмо исх. N 979-ЮО, которым уведомило заявителя о досрочном расторжении договора N 12-НО/10/12/10ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию воздушных судов в одностороннем порядке.

В качестве причин такого расторжения договора ООО "АК "Ямал" указало неоднократное направление заявителем в адрес ООО "АК "Ямал" писем, в которых ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" извещало о невозможности принятия к учету выставленных за оказанные услуги счетов-фактур, а также требований о направлении Приложения N 2 (содержащее утвержденные тарифы) к данному договору.

Посчитав, что действиями ООО "АК "Ямал" по расторжению договора N 12-НО/10/12/10ТО от 09.03.2010 в одностороннем порядке, нарушается антимонопольное законодательство, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с соответствующим заявлением обратилось в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России.

В обращении, адресованном антимонопольному органу, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указало на следующее:

- отказ ООО "АК "Ямал" от выполнения услуг по договору не соответствует требованиям пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ООО "АК "Ямал" искусственно создавались все условия для не заключения договора, а равно были навязаны свои условия при заключении договора, то есть, лицо действовало вопреки принципам разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке при наличии возможности предоставить услугу, являющуюся предметом договора, означает безусловное нарушение требований статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, прав Авиакомпании, как стороны публичного договора;

- действия ответчика безусловно направлены на ограничение конкуренции в аэропорту г. Салехарда, целью которых является полное исключение присутствия на рынке данных услуг конкурента - Авиакомпании "ЮТэйр". Соответственно, действия ООО "АК "Ямал" являются недобросовестной конкуренцией, запрет которой установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление ОАО "Авикомпании "ЮТэйр" о нарушении антимонопольного законодательства ООО "АК "Ямал", в части необоснованного досрочного расторжения договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "АК "Ямал" признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем вынес уведомление об отказе в возбуждении дела от 24.02.2011 исх. ОП/865.

Отказ в возбуждении дела от 24.02.2011 исх. ОП/865 заинтересованное лицо мотивировало тем, что ООО "АК "Ямал" занимает доминирующее положение по оказанию услуг по техническому обслуживанию воздушных судов на территории аэропорта г. Салехард, перед Управлением государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу был поставлен вопрос о том, кто должен быть ответственным за оказание услуг по техническому обслуживанию прикомандированных ВС, осуществляющих посадку на территории аэропорта г. Салехард.

Согласно ответу на запрос, в соответствии с пунктом 6.1.18 НТЭРАТ ГА-93 обслуживание прикомандированных ВС организуют на основе соглашения между авиапредприятиями и осуществляют в соответствии с требованиями НТЭРАТ ГА-93 и эксплуатационными документами для ВС конкретного типа.

Пункт 8.2 заключенного договора от 14.12.2009 N 12-НО/09/25/09ТО, предусматривает возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон при условии уведомления другой стороны не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Перечислив вышеуказанные обстоятельства, Ямало-Ненецкое УФАС России не усмотрело в действиях ООО "АК "Ямал" в части необоснованного досрочного расторжения договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", не согласившись с отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "АК "Ямал", обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ямало-Ненецкому УФАС России о признании бездействия антимонопольного органа, выразившегося в отказе в возбуждении дела по фактам нарушения антимонопольного законодательства ООО "АК "Ямал", изложенным в заявлении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 14.12.2010 N 13.1П-211/10, не соответствующим действующему законодательству и нарушающему законные права и интересы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Общество также просило обязать Ямало-Ненецкое УФАС России устранить допущенные нарушения прав путем возбуждения дела о нарушении ООО "АК "Ямал" антимонопольного законодательства по фактам, изложенным в заявлении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 14.12.2010 N 13.1П-211/10.

По заявлению Общества арбитражным судом было возбуждено дело N А81-2400/2011, по результатам рассмотрения которого принято решение от 05.09.2011 о частичном удовлетворении требований Общества, а именно:

- отказ в возбуждении дела в отношении ООО "АК "Ямал" о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в уведомлении антимонопольного органа от 24.02.2011 N ОП/865 признан незаконным.

- суд также обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о нарушении антимонопольного законодательства ООО "АК "Ямал" от 14.12.2010 N 13.1П-211/10

При принятии решения суд исходил из того, что в решении антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют законные мотивы его принятия.

Повторно рассмотрев заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", антимонопольный орган уведомлением от 26.10.2011 N ОП/5519 вновь отказал в возбуждении дела в отношении ООО "АК "Ямал" о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства

Не согласившись с повторным отказом в возбуждении дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.10.2011 N ОП/5519 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО "АК "Ямал" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

05.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ООО "АК "Ямал" занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию воздушных судов на территории аэропорта г. Салехард.

В пользу данного вывода свидетельствует и само уведомление об отказе в возбуждении дела от 26.10.2011 ОП/5519, в котором антимонопольный орган приходит к выводу о том, что ООО "АК "Ямал" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию воздушных судов в аэропорту города Салехарда.

Кроме того, данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из содержания уведомления об отказе в возбуждении дела от 26.10.2011 ОП/5519 следует, что антимонопольный орган, указывая на обоснованность действий ООО "АК "Ямал", ссылается пункты 3.1, 6.1.5, 6.1.16, 6.1.18 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 (далее - НТЭРАТ ГА-93).

Однако антимонопольным органом не учтено следующего.

Во-первых, НТЭРАТ ГА-93 не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 6.1.16 НТЭРАТ ГА-93 при посадке ВС на аэродромах и площадках, где нет ИТП с соответствующей подготовкой (или услуги по ТО не предоставляются по иным причинам), техническое обслуживание ВС выполняется бригадой специалистов, доставка которой к месту посадки ВС (в т.ч. путем включения в состав экипажа), организация и обеспечение работы - относятся к компетенции авиапредприятия-эксплуатанта (владельца ВС). Состав указанной бригады, ее функции и обязанности определяются авиапредприятием-эксплуатантом (владельцем ВС) с учетом требований ЭД и других нормативных документов.

Из указанного пункта следует, что самостоятельное обеспечение технического обслуживания воздушных судов силами эксплуатанта происходит только в случае отсутствия на соответствующих аэродромах и площадках инженерно-технического персонала (ИТП).

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов усматривается, что ОАО "Аэропорт Салехард" не осуществляет техническое обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Салехард, в связи с отсутствием авиационно-технической базы и инженерно-авиационной службы.

Техническое обслуживание воздушных судов осуществляет ООО "АК "Ямал" (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, ссылка антимонопольного органа на положения НТЭРАТ ГА-93, содержащаяся в уведомлении об отказе в возбуждении дела от 26.10.2011 N ОП/5519 (т. 1 л.д. 16, 17), является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что поводом обращения Общества в антимонопольный орган послужил именно отказ ООО "АК "Ямал", имеющего ИТП и ранее оказывавшего Обществу данные услуги, продолжать предоставление услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов в аэропорту г. Салехарда.

Из содержания уведомления об отказе в возбуждении дела от 26.10.2011 N ОП/5519 следует, что антимонопольный орган в целях выяснения вопроса о наличии/отсутствии у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" технических, организационных, экономических и других условий для выполнения технического обслуживания собственных воздушных судов собственными силами запросило у Общества документально подтвержденную информацию об отсутствии у него экономической, технической возможности организовать собственными силами техническое обслуживание эксплуатируемых им воздушных судов в аэропорту г. Салехард, а также доказательства экономической нецелесообразности осуществлять техническое обслуживание собственных воздушных судов самостоятельно своими силами (т. 1 л.д. 17).

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" запрос Ямало-Ненецкого УФАС России оставило без исполнения.

В связи с чем, антимонопольный орган заключил вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заинтересованного лица, исходя из следующего.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического лица.

Статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями данной нормы Закона антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Из анализа вышеназванных норм права, следует, что Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.

Ямало-Ненецкое УФАС России запрос в адрес ООО "АК "Ямал" о предоставлении документального подтверждения технических или экономических причин прекращения исполнения ранее заключенного между ним и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" договора не направляло и, соответственно, не исследовало его при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ограничившись лишь констатацией непредставления ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ответа на запрос.

Вместе с тем указанный запрос антимонопольного органа не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие у заявителя возможности самостоятельного обеспечения своих воздушных судов инженерно-техническим персоналом, не означает, что односторонний отказ ООО "АК "Ямал" без надлежащих правовых оснований от такого обслуживания соответствует требованиям антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А81-2400/2011 предметом которого явилась проверка законности отказа в возбуждении дела, изложенного в уведомлении от 24.02.2011 N ОП/865, принятого по результатам заявления Общества от 14.12.2010 N 13.1П-211/10, суд указал, что при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть поставлены и разрешены вопросы экономически или технологически необоснованного расторжения в одностороннем порядке договора на технологическое обслуживание воздушных судов ООО "АК "Ямал" с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в случае наличия возможности оказания спорных услуг, ограничение конкуренции в аэропорту г. Салехарда и т.д.

Ямало-Ненецким УФАС России данные вопросы при повторном рассмотрении заявления ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не были исследованы.

В уведомлении об отказе в возбуждении дела от 26.10.2011 N ОП/5519 заинтересованное лицо предположило возможность расторжения публичного договора на основании согласованного сторонами пункта договора о возможности такого расторжения по инициативе сторон, ссылаясь на принцип свободы договора.

Также антимонопольным органом отсутствие нарушений антимонопольного законодательства было поставлено в прямую зависимость от соблюдения законодательства в области гражданской авиации.

Суд апелляционной инстанции не может огласиться с данной позицией заинтересованного лица в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, 09.03.2010 между ООО "АК "Ямал" (исполнитель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (заказчик) заключен договор N 12-НО/10/12/10ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию воздушных судов (т. 1 л.д. 41-46).

Пунктом 8.2 названного договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон при условии уведомления другой стороны настоящего договора не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора и направления соглашения о расторжении настоящего договора, составленного в двух экземплярах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на техническое обслуживание воздушных судов в аэропортах является публичным договором. На данное обстоятельство указывает антимонопольный орган в уведомлении об отказе в возбуждении дела и о публичности договора заявила представитель третьего лица в судебном заседании на вопрос заявителя.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов усматривается, что ООО "АК "Ямал" расторгло договор на техническое обслуживание судов с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 09.03.2010 по следующей причине: неоднократные поступления в адрес ООО "АК "Ямал" писем от ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о невозможности принятия к учету счетов-фактур за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию воздушных судов N 12-НО/10/12/10ТО от 09.03.2010, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о неисполнении условий заключенного договора.

Однако, невозможность принятия ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "АК "Ямал", никоим образом не влияет на права и законные интересы ООО "АК "Ямал" и не говорит о невыполнении условий договора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела N А81-2400/2011 заявитель исполнял условия заключенного договора на техническое обслуживание воздушных судов от 09.03.2010 в части стопроцентной предоплаты оказываемых услуг (пункт 3.3.2 договора).

Следовательно, такое основание для расторжения договора в одностороннем порядке, как невозможность принятия ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к учету счетов-фактур за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию воздушных судов N 12-НО/10/12/10ТО от 09.03.2010, не может быть признано обоснованным.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает отказ ООО "АК "Ямал" от исполнения договора по причине неоднократных просьб ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" представить приложение N 2 к договору N 12-НО/10/12/10ТО от 09.03.2010.

Согласно пункту 5.1 названного договора тарифы по техническому обслуживанию воздушных судов определяются исходя из трудоемкости определенного вида работ и ставки одного нормо/часа и указаны в приложении N 2 к настоящему договору.

Однако материалы дела не содержат такого приложения.

Ссылка ООО "АК "Ямал" на применяемые им ставки обслуживания (л.д. 52) не может быть признана как состоятельная, поскольку они не являются Приложением N 2 к договору N 12-НО/10/12/10ТО от 09.03.2010, а представляют собой документ, принятый третьим лицом в одностороннем порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае, руководствуясь статьями 421, 426 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Воздушного кодекса Российской Федерации, антимонопольному органу следовало установить действительные причины расторжения договора в одностороннем порядке ООО "АК "Ямал" и дать надлежащую оценку действий ООО "АК "Ямал" на предмет наличия в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом при повторном рассмотрении заявления Общества о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "АК "Ямал" от 14.12.2010 N 13.1.П-211/10 не были осуществлены необходимые действия, имеющих значение для правильного рассмотрения данного заявления Общества.

Вывод суда о том, что, обжалуя бездействие антимонопольного органа, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не изложило, в чем именно выразилось бездействие государственного органа, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как следует из заявления, направленного ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в суд первой инстанции, Общество посчитало бездействием отсутствие со стороны антимонопольного органа предусмотренных законом действий по возбуждению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "АК "Ямал". В заявлении Обществом поставлен вопрос о проверке законности уведомления об отказе в возбуждении дела, который суд фактически и рассмотрел (с изложением неверных выводов по существу спора).

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования Общества удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей заявления о признании незаконным бездействия и обязать устранить допущенное нарушение прав (2 000 руб.), а также с подачей апелляционной жалобы (1 000 руб.) подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 по делу N А81-550/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, выраженное в уведомлении от 26.10.2011 N ОП/5519 об отказе в возбуждении дела по фактам нарушения антимонопольного законодательства ООО "Авиационная компания "Ямал", изложенным в заявлении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 14.12.2010 N 13.1П-211/10.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" путем повторного рассмотрения заявления ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Авиационная компания "Ямал" по фактам, изложенным в заявлении ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" от 14.12.2010 N 13.1П-211/10.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк