Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-21945/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-29826/12-51-228

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промбизнесгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года

по делу N А40-29826/12-51-228, принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску ООО "Промбизнесгрупп" (Уфа, Силикатная, 3/2)

к ООО "Медком-МП" (МО, г. Котельники, мкр. Белая Дача, промзона "Технопром")

третье лицо - Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от ответчика: К. В. Кирсенко (по доверенности от 19.07.2012), И.Д. Сабиров (по доверенности от 02.03.2012).

В судебное заседание не явились представители третьего лица, истца.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - ООО "Промбизнесгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Reflex" N RU 234257 вследствие его неиспользования в отношении товаров 10 класса МКТУ, зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП", ответчик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года в удовлетворении требования ООО "Промбизнесгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N RU 234257 вследствие его не использования в отношении части товаров 10 класса МКТУ отказано полностью.

Суд указал на недоказанность истцом существования у него законного интереса в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промбизнесгрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку доказательством реального намерения истца использовать спорное обозначение в своей деятельности являются заключенные договоры на изготовление соответствующей продукции, последующие расходы на сертификацию, расходы на запуск производства, подготовка этикеток продукции и т.д.

ООО "Медком-МП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как вынесенное при правильном применении норм процессуального и материального права.

Роспатент представил отзыв на жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права - статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, словесному товарному знаку "Reflex" N 234257 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана с датой приоритета от 25.06.2001., с датой регистрации от 05.01.2003., для товаров 10 класса МКТУ "презервативы", срок действия правовой охраны - до 25.06.2021.

На момент обращения в суд правообладателем исключительных прав на товарный знак N 234257 является ООО "Медком-МП".

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ООО "Промбизнесгрупп" указало, что ответчик не использует товарный знак в течение трех лет, а истец является заинтересованным лицом в подаче заявления, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца относительно документов, ни один из которых, по мнению истца, не мог служить достаточным и достоверным доказательством использования товарного знака не соответствуют материалам настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение использования товарного знака правообладатель представил:

- лицензионный договор между предыдущим правообладателем и производителем ОАО "Эластомер" от 14.03.2022, зарегистрированный в Роспатенте 17.05.202 N 814;

- сведения о продажах ответчиком презервативов "Рефлекс" (л.д. 47-50 т.1);

- копии накладных, подтверждающих продажу ответчиком презервативов "Рефлекс" с момента перехода к нему права на товарный знак (л.д. 51-54 т.1);

-сведения о приобретении ответчиком презервативов "Рефлекс" по годам (л.д. 55-59 т.1);

- образцы товара, на котором применяется товарный знак;

- регистрационное удостоверение N ФС-01262005/1910-05 на презервативы латексные производства "Эластомер" (л.д. 60 т.1).

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достаточными доказательствами надлежащего использования оспариваемого товарного знака представленные в материалы ответчиком образцы выпускаемой им продукции 10 класса МКТУ (презервативы), лицензионное соглашение от 14.03.2002, товарные накладные, регистрационное удостоверении е N ФС-01262005/1910-05, а также другие доказательства.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Reflex" по свидетельству N 234257 в отсутствие соответствующих доказательств использования либо намерения такого использования словесного обозначения "Reflex" на аналогичных товарах.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставляя заинтересованным лицам возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, законодательством установлены ограничения, направленные на то, чтобы правовой институт неиспользования товарных знаков применялся только в порядке защиты прав и интересов лиц, которые реально затрагиваются существующим правом на товарный знак.

Судом первой инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснования иска доказательства не свидетельствуют о реальности осуществления предпринимательской деятельности по производству товаров 10 класса МКТУ с обозначением "Reflex", и не свидетельствуют о заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В соответствии с Информационным письмом Роспатента от 20.05.2009 N 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака служит инструментом, препятствующим установлению монополии на обозначения, которые не используются правообладателями в целях индивидуализации товаров и услуг.

Вместе с тем, установив подобную возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, законодатель ограничил круг лиц, управомоченных подавать соответствующее заявление, только заинтересованными лицами.

Вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.

Заинтересованными лицами в целях осуществления полномочий по рассмотрению соответствующих заявлений ответчиком признаются только те лица, способные быть субъектом права на товарный знак: физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве, юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое, при этом, не являются заинтересованными лицами в смысле статьи 1486 ГК РФ физические лица (в частности, патентные поверенные, адвокаты) и юридические лица, оказывающие юридические услуги, действующие в интересах третьих лиц, но подающие заявления от своего имени.

К лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, отнесены лица, являющиеся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющие намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, доведенной до сведения арбитражных судов Российской Федерации Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Заявитель убедительных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, включая доказательства обращения в уполномоченный орган исполнительной власти с заявлением о регистрации собственного товарного знака, доказательства отказа в упомянутой регистрации, доказательства ввода в гражданский оборот продукции, аналогичной той, для которой предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знаком, либо обращения в уполномоченный орган исполнительной власти с заявкой на получение соответствующей лицензии, суду не представил.

Документы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что у него существует законный интерес в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака. Кроме того, все представленные доказательства заинтересованности относятся к периоду, более позднему, чем 15.02.2012 (дата подачи иска), а, следовательно, не могут доказывать заинтересованность на момент подачи иска.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном прекращении охраны товарного знака "Reflex" по свидетельству N 234247.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 06 июня 2012 года не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-29826/12-51-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промбизнесгрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев