Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-6765/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А12-6926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Песчанокопской",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года,

по делу N А12-6926/2012, судья Милованова И.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130,

к товариществу собственников жилья "На Песчанокопской", г. Волгоград, ОГРН 1083443003687, ИНН 3443085344,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией,

при участии в судебном заседании: от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Фролова Д.В., по доверенности N 123-12 от 04.07.2012 и Тумского О.В., по доверенности N 135-12 от 09.08.2012, от ТСЖ "На Песчанокопской" - председателя ТСЖ "На Песчанокопской" Куканова В.Н., представителя Соколова О.Г., по доверенности N 2 от 30.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "На Песчанокопской" (далее - ТСЖ "На Песчанокопской", ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией от 15.10.2009 г. N 005460 в размере 124 130,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 26 июня 2012 года исковые требования МУП "ВКХ" удовлетворены, с ТСЖ "На Песчанокопской" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией N 005460 от 15.10.2009 г. в размере 124 130,95 руб. Также с ТСЖ "На Песчанокопской" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4723,93 руб.

ТСЖ "На Песчанокопской" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МУП "ВКХ" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представители ТСЖ "На Песчанокопской" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 истец, как энергоснабжающая организация, и ответчик, как абонент, заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 005460, согласно пункту 1.1 которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия настоящего договора, а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным - 100 процентов договорного (при наличии приборов учёта - фактического) объема теплопотребления, фактическое потребление текущего расчетного периода будет отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, полученных абонентом самостоятельно в энергоснабжающей организации в месяце, следующим за расчетным.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика по договору энергоснабжения тепловой энергией от 15.10.2009 г. N 005460 за период с октября по ноябрь 2009 г. с учетом произведенной оплаты составляет 124 130,95 руб.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунального ресурса ответчику.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие размер задолженности.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, на заключенный между сторонами договор в обязательном порядке распространяли свое действие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Таким образом, все взаимоотношения сторон по договору должны были выполняться в строгом соответствии с указанными Правилами. Истец, начисляя сумму оплаты за поставленную тепловую энергию и горячую воду, не изменял односторонне условия договора, а лишь производил расчеты в соответствии с Правилами.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложения N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и считается сформированной в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".

Истец, начисляя сумму оплаты за поставленный коммунальный ресурс, не изменял односторонне условия договора, а лишь производил расчеты в соответствии с Правилами N 307, что полностью соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах расчет суммы задолженности ответчика должен производится с учетом положений Правил N 307, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09., N 2380/10 от 15.07.2010 года.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы, согласно которому истец не заявил о незаконности расчетов, которые стороны ранее произвели на основании Методики 105.

Основания заявленного истцом иска сдержат все необходимые обоснования незаконности практики начисления количества тепловой энергии на основании Методики 105.

При этом факт заключения сторонами договора N 005460 от 15.10.2009 с определением количества поставляемой тепловой энергии на основании Методики 105, без внесения в него соответствующих изменений, не имеет значения для рассматриваемого дела.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными пункта договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств, а, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Оспаривая количество тепловой энергии, поставленной ответчику для нужд отопления жилого дома по ул. Песчанокопская, 15, ответчик указывает в апелляционной жалобе на наличие прибора учета тепловой энергии, установленного застройщиком. В доказательство собственных возражений против установленного судом первой инстанции обстоятельства ответчик ссылается на отдельные пункты договора N 005460 от 15.10.2009 г., в частности на приложение N 3 к договору, содержащее указание на место установки прибора учёта.

Исследовав указанный довод, апелляционная коллегия отклоняет его как несостоятельный, приложение, подписанное обеими сторонами договора, не содержит указания на тип и номер прибора учета, а также в нарушение п. 3.1.6 договора, за спорный период ответчиком не было представлено ресурсоснабжающей организации ни одного отчета о количестве потребленной тепловой энергии на основании данных приборов учета.

Таким образом, так как ответчик не предоставил доказательств наличия общедомового прибора учета, предоставления истцу сведений по данному прибору, соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика общедомовых приборов учета.

Расчет суммы задолженности, произведенный в порядке Правил N 307, проверен судом, является верным и подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по ранее подписанным актам поставки и счётам-фактурам также непосредственно связан с доводом о количестве тепловой энергии, потреблённой ответчиком в спорный период.

Именно отсутствие у ответчика учёта потреблённой тепловой энергии явилось причиной определения количества тепловой энергии расчётным методом, основанным на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утв. Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. (далее - Методика 105).

В последующем Президиумом ВАС РФ (Постановления от 09.06.2009 г. N 525/09 и от 15.07.2010 г. N 2380/10) подобная практика ресурсоснабжающих организаций была признана не соответствующей действующему законодательству.

Именно такие акты, с неверно исчисленным количеством тепловой энергии, подписывал без разногласий ответчик, именно на них ссылается в апелляционной жалобе ответчик как на основание отсутствия у него задолженности за поставленную тепловую энергию.

С подобным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться по причине его несоответствия действующему законодательству.

Таким образом, договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, опосредствующие приобретение коммунальных ресурсов для нужд собственников и нанимателей в многоквартирных домах, не могут регулироваться обособлено в отрыве от Правил N 307.

Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований МУП "ВКХ".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб., тогда как представителем ответчика при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., с заявителя апелляционной жалобы подлежит довзысканию государственная пошлина по в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года по делу N А12-6926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "На Песчанокопской" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина