Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-6764/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А12-3695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по делу N А12-3695/2012 (судья Милованова И.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройград" (ОГРН 1103461001621, ИНН 3448050063), г. Волгоград,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергией в размере 32435961,05 р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тумского О.В. по доверенности от 10.08.2012 N 135-12,

от ответчика - Агапова А.В. по доверенности от 10.07.2012 N 11/2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "Волгоградская Управляющая Компания") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 001033 в размере 32435961,05 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 произведена замена ответчика ООО "Волгоградская Управляющая Компания" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройград" (далее - ответчик, ООО УК "Стройград").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика - ООО УК "Стройград" задолженность за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 32907686,86 руб.

Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2012 года в иске отказано.

МУП "ВКХ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 июня 2012 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Волгоградская Управляющая Компания" (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 001033.

Со стороны ответчика данный договор подписан с протоколом разногласий.

По существенным условиям договора энергоснабжения у сторон разногласий не имелось, и между ними фактически сложились договорные отношения.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 6.2 договора оплата производится абонентом самостоятельно.

Расчет за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в следующем порядке и сроки:

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного (при наличии приборов учет - фактического) объема теплопотребления;

- фактическое теплопотребление текущего расчетного периода будет отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, получаемых абонентом самостоятельно в энергоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения заключен в отношении многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, и необорудованных приборами учета.

В период действия договора объем тепловой энергии определялся истцом в соответствии с условиями договора, исходя из установленных в разделе 1 договора параметров.

Договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 001033 действовал до 01.01.2011, поскольку соглашением сторон от 01.02.2011 он был расторгнут с 01.01.2011.

На момент расторжения договора стороны произвели сверку взаимных расчетов и установили, что задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что после расторжения договора энергоснабжения МУП "ВКХ" самостоятельно внесены исправления в счета-фактуры и ранее подписанные ответчиком акты выполненных работ.

По мнению истца, в соответствии с произведенным перерасчетом стоимость тепловой энергии, поставленной за период с июня 2009 по декабрь 2010 года, составляет 78629447,69 руб., а ответчик произвел оплату за указанный период только в части 45721760,83 руб., в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 32907686,86 руб.

Неполная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложения N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и считается сформированной в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".

Однако выводы, содержащиеся в указанных постановлениях Президиума ВАС РФ, касаются текущих расчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения сторонами расторгнут в январе 2011 года.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая добровольное прекращение сторонами договора взаимных обязательств с 1 января 2011 года соглашением от 01.02.2011, требования истца являются неправомерными.

Кроме того, исходя из содержания пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обоснованность применения в представленных суду расчетах исходных данных о площадях помещений и количестве зарегистрированных граждан.

Ответчик указанные истцом показатели отрицает, ссылаясь на то обстоятельство, что управляющая компания не располагала технической документацией на жилые дома и не передавала их в МУП "ВКХ". В соответствии с расчетом стоимости тепловой энергии ответчика, задолженность по ее оплате отсутствует.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что представленные истцом расчёты стоимости тепловой энергии являются необоснованными, неподтвержденными соответствующими доказательствами и противоречащими составленным в период действия договора счетам-фактурам и актам поставленной энергии.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял исправленные истцом в одностороннем порядке после расторжения договора акты и счета-фактуры в качестве надлежащих доказательств стоимости поставленной энергии, поскольку такие действия истца не соответствуют закону.

Судебная коллегия, проанализировав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.07.2012 удовлетворено ходатайство МУП "ВКХ" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "ВКХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по делу N А12-3695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова