Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-22439/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-10405/12-52-94

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-10405/12-52-94

по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767, адреса: 127282, г. Москва, Чермянский проезд, д. 1, стр. 2; 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 10)

к ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767, адреса: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 3; 123557, г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 8)

о взыскании 73.828.361 руб. 18 коп.

при участии сторон:

от ООО "Трансстроймеханизация": Ксенофонтов С. В. по доверенности от 16.01.2012 г. N 37-С/12

от ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" 73.828.361 руб. 18 коп. составляющих в том числе сумму задолженности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора от 03.05.2011 г. N ДИСП/265-11, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2011 г. по 16.12.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2011 г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, а также штрафа, начисленного на основании п. 13.4 договора.

Решением от 03 мая 2012 года по делу N А40-10405/12-52-94 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика 56.398.081 руб. 22 коп. задолженности, 669.948 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2011 г. по 16.12.2011 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2011 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 56.398.081 (пятьдесят шесть миллионов триста девяносто восемь тысяч восемьдесят один) рубль 22 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, поскольку 30.08.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-65625/11-78-300 "Б" в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по делу N А40-10405/12-52-94.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.05.2011 г. между ООО "Трансстроймеханизация" (Субподрядчик, истец) и ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" (Генподрядчик ответчик), был заключен договор N ДИСП/265-11 на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15 км - 58 км" I этап. Подготовка территории строительства. Вырубка леса, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора, промежуточные платежи в рамках настоящего договора осуществляются Генподрядчиком на основании предъявленных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком объемов фактически выполненных работ, согласно п. 4.2. договора, за вычетом удержаний (штрафы, пени, неустойки, авансовые платежи и пр.), которые могут быть произведены Генподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора. Также п. 4.4. договора предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет текущий платеж после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), Справки о выполненных работах (по форме КС-3) оформленной и принятой Государственным Заказчиком.

На основании п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами 31.07.2011 г. и 11.10.2011 г. актами выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 73.085.327 руб. 02 коп. без замечаний и претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Однако ответчик оплату за выполненные работы по договору в полном объеме не произвел и на день рассмотрения спора его задолженность составляет 56.398.081 руб. 22 коп.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 56.398.081 руб. 22 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669.948 руб. 83 коп. за период с 07.11.2011r.no 16.12.2011 г. по ставке рефинансирования 8,25%.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с 17.12.2011 г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 73.085 руб. 33 коп., начисленного на основании п. 13.4 договора за период с 07.11.2011 г. по 16.12.2011 г., согласно условиям, которого Генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику неустойку 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 5% от стоимости настоящего договора, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу абзаца 2 пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" без рассмотрения должны оставаться без рассмотрения исковые заявления, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по делу N А40-10405/12-52-94.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по делу N А40-10405/12-52-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова