Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-4942/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А45-12895/2012

Судья Жданова Л. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации рабочего поселка Кольцово

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.05.2012 по делу N А45-12895/2012

по заявлению администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН 1035404348660)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лебедевой Елене Александровне

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Легон-К"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЛТП-СибАви", Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации рабочего поселка Кольцово на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 по делу N А45-12895/2012.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 26.04.2012 года, полный текст решения изготовлен 04.05.2012 года.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 04.05.2012 года истек 04.06.2012 года, настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Новосибирской области 15.08.2012 года, то есть за пределами установленного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока апеллянтом не представлено.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, в данном случае, апеллянт был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то есть обладал информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела. Более того, представитель апеллянта Панченко М. Ю. принимал участие в судебном заседании суда 26.04.2012 года.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 года апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с нарушением последним требований статьи 257 АПК РФ.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в то время как несоблюдение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы самим заявителем таковыми причинами не является, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы администрации рабочего поселка Кольцово отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить администрации рабочего поселка Кольцово.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.И. Жданова