Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-6131/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А52-2103/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения "Правозащитник" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2012 года по делу N А52-2103/2012 (судья Лебедев А.А.),

установил:

Частное учреждение "Правозащитник" (ОГРН 1086000000129; далее - Учреждение, ЧП "Правозащитник") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Отдел СП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда в удовлетворении требования отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и освободить ЧП "Правозащитник" от уплаты исполнительского сбора. Указывают, что Учреждением до возбуждения исполнительного производства были уплачены страховые взносы, пени не уплачены, поскольку об их начислении стало известно только после возбуждения исполнительного производства; решение и требование, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в адрес Учреждения не направлялись; постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство, получено после возбуждения исполнительного производства; Учреждение является некоммерческой организацией, в связи с чем освобождение его от взыскания исполнительского сбора не должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.12.2010 судебным приставом Отдела СП на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковской районе Псковской области (межрайонное) (далее - Управление) от 02.12.2010 N 07002590000413 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Учреждения недоимки по страховым взносам в сумме 721,12 руб.

Учреждению установлен трехдневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

Исполнительное производство прекращено 31.03.2011 в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не был исполнен, судебный пристав 13.04.2011 возбудил исполнительное производство N 17998/11/18/60 о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 названного Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия таких обстоятельств. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие имущества, недостаточное финансирование, минимальная оплата труда работников, то, что Учреждение является некоммерческой организацией, добровольное выполнение требований исполнительного документа к таким обстоятельствам не относятся.

Судом первой инстанции отклонен довод ЧУ "Правозащитник" об уплате страховых взносов до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с постановлением Управления от 02.12.2010 N 07002590000413 взысканию подлежит сумма 721,12 руб., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 692 руб., начисленные на нее пени - 16,64 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 12,48 руб.

Учреждением в материалы дела представлены почтовые квитанции о переводах денежных средств, авансовый отчет от 21.09.2010 N 17, расходный кассовый ордер от 21.09.2010 N 17. Данные документы являются доказательствами осуществления Учреждением платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации до возбуждения судебным приставом исполнительного производства. Как правильно указал суд первой инстанции, эти документы не позволяют установить факт уплаты именно недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии. Суд пришел к выводу, что реестром поступления платежей от страхователя за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 от 14.05.2012 (л.д. 47) подтверждается факт отсутствия уплаты спорных платежей.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт несовершения Обществом неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в части задолженности по страховым взносам в сумме 692 руб. Согласно квитанции от 21.09.2010 в Пенсионный Фонд РФ перечислена сумма 692 руб. В реестре поступления платежей также значится поступление суммы 692 руб. Несмотря на то, что данная сумма учтена в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть, а не на страховую, факт перечисления заявителем данной суммы свидетельствует о том, что ЧУ "Правозащитник" не уклонялось от добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у Общества имелась задолженность по пеням, взыскиваемым по постановлению Управления от 02.12.2010 N 07002590000413. ЧУ "Правозащитник" признало факт непогашения им этой задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что решение и требование Управления о взыскании задолженности в адрес Учреждения не направлялись, в связи с чем ему не было известно о начислении пеней до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Проверка соблюдения Управлением процедуры взыскания задолженности не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. ЧУ "Правозащитник" имело возможность погасить задолженность по пеням в предоставленный для добровольного исполнения срок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2012 года по делу N А52-2103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения "Правозащитник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько