Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-13355/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А56-12065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Жамкочьяна С.С. по доверенности от 02.02.2012;

от ответчика: Ткачевой Т.В. по доверенности от 12.04.2012 N 40; Рыженковой Е.М. по доверенности от 04.04.2012 N 39; Генце Е.Р. по доверенности от 09.08.2012 N 59; Шебаршовой Ю.В. по доверенности от 04.05.2012 N 43;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13355/2012) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-12065/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Посейдон"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей

установил:

ООО "Посейдон" (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.3 кор.1, офис 25, ОГРН 1069847554710, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Кингисеппский таможни (188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д.5, ОГРН 1024701427376, далее -таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 16.01.2012 N N 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 63, 64, 67, 68, 71, 72, 75, 76, 79.

В обоснование своей позиции ООО "Посейдон" указывает, что общество, как таможенный представитель, представило в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Таможенным органом не доказано, что страной происхождения товара является Норвегия, а указание в представленных документах эстонской фирмы, как поставщика товара, послужило механизмом уменьшения таможенной стоимости ввезенного товара, и как следствие, уменьшения уплачиваемых покупателем таможенных пошлин. Кроме того, общество считает, что направление в его адрес оспариваемых требований, без направления решений о корректировке таможенной стоимости, на основании которых они выставлены, нарушает его права, в том числе и на своевременное их обжалование.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными требования Кингисеппский таможни об уплате таможенных платежей от 16.01.2012 N N 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 63, 64, 67, 68, 71, 72, 75, 76, 79, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и в обоснование правомерности произведенной корректировки указали на недостоверность заявленной таможенным представителем информации о стране происхождения товара, поскольку лосось атлантический и форель радужная (товар являющийся предметом спора в настоящем деле) не были выловлены эстонскими поставщиками, а были импортированы из Норвегии, имеют норвежское происхождение, операции, произведенные с товаром в Эстонии, не отвечают критериям достаточной переработки.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве. Представитель пояснил, что запросы о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленной стоимости ввезенного товара, так же как решения о корректировке таможенной стоимости таможенному представителю не направлялись.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 17.10.2010 по 28.12.2010 ООО "Посейдон" (являясь таможенным брокером, на основании договора от 20.03.2010 N 0526/00-10-10, заключенного ООО "Магистр"), подало в таможенный орган декларации на товары N N 10218060/271210/0011083, 10218060/221210/0010913, 10218060/171010/0008562, 10218060/211110/0009840, 10218060/231210/0010958, 10218060/291110/0010113, 10218060/211110/0009843, 10218060/041110/0009250, 10218060/091210/0010456, 10218060/211110/0009854, 10218060/231110/0009900, 10218060/301010/0009095, 10218060/091110/0009388, 10218060/241210/0011008, 10218060/061110/0009319, 10218060/221210/0010914, 10218060/061210/0010344, 10218060/061210/0010359, 10218060/011110/0009111, 10218060/261210/0011036, 10218060/201210/0010854, 10218060/161210/0010725, 10218060/131210/0010593, 10218060/091110/0009361, 10218060/281210/0011143, 10218060/271110/0010077, 10218060/271210/0011069, 10218060/161210/0010715, 10218060/261010/0008893, 10218060/011210/0010173, 10218060/141110/0009599, 10218060/131110/0009578, 10218060/291110/0010114, 10218060/161210/0010721, 10218060/021110/0009157, 10218060/061210/0010358, 10218060/071110/0009325, 10218060/221210/0010915, 10218060/141110/0009607 (далее - ДТ, декларациям) на товар - лосось атлантический охлажденный, потрошеный, форель радужную охлажденную, потрошеную (далее - товар), ввезенный по внешнеторговому контракту N 12 от 10.12.2009, заключенному с компанией "PROFIT PLUSS OU" ( Эстония). В графе 16 ДТ "страна происхождения" указано- Эстония, в графе 34 "код страны происхождения"- ЕЕ (Эстония).

Декларант, в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможенный орган комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее- Перечень N536), и Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"(далее-Порядок декларирования).

В обоснование таможенной стоимости ввозимых товаров общество представило в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с выбранным таможенным режимом:

-учредительные, регистрационные и банковские документы декларанта (ООО "Магистр");

-внешнеторговый контракт N 12 от 10.12.2009 с компанией "PROFIT PLUSS OU" (Эстония) на поставку мороженой и охлажденной рыбы и морепродуктов ( с дополнительными соглашениями и приложениями N 1-14);

-коммерческие предложения и прайс-листы поставщика (компанией "PROFIT PLUSS OU");

-результаты мониторинга рыночных цен и иная ценовая информация по товарам;

- экспортные декларации, оформленные таможенными органами Эстонии;

-коммерческие и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам аналогичных товаров (внутренние договоры поставки, платежные поручения, счета - фактуры, товарные накладные, оборотно- сальдовые ведомости, карточки счета 41);

- инвойсы и упаковочные листы на каждую партию товара;

-сертификаты качества на продукцию, оформленные поставщиком (компанией "PROFIT PLUSS OU");

- документы на перевозку в соответствии с процедурой CARNET TIP;

- международные товаротранспортные накладные (CMR);

- паспорт сделки N 10010019/1481/0761/2/0;

-ветеринарные свидетельства, выданные органами Эстонии;

- ветеринарные сертификаты, выданные Россельхознадзором России);

- декларации соответствия (РОСС); информационные письма ООО "Магистр" (декларанта), подтверждающие условия поставки товаров и иные действия, необходимые для таможенных целей.

По результатам проверки сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом был осуществлен выпуск товара.

В связи с получением информации о возможном недостоверном указании страны происхождения товара, после его выпуска таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом камеральной таможенной проверки от 09.11.2011 N 10218000/400/091111/К0057 (направлен ООО "Магистр").

10.11.2011 и от 11.11.2011 таможенный орган уведомил ООО "Магистр" о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных в рамках контракта от 10.12.2009 N 12, и предложил самостоятельно в срок до 25.11.2011 осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи.

27.12.2011 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформлены КТС-1, КТС-2, ДТС-2, таможенная стоимость товара по спорным ДТ определена по 6 (резервному) методу с доначислением таможенных платежей, которые направлены ООО "Магистр".

В связи с невыполнением декларантом обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей 16.01.2012 таможенный орган направил таможенному представителю- ООО "Посейдон" требования об уплате таможенных платежей N N 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 63, 64, 67, 68, 71, 72, 75, 76, 79, в которых обществу было предложено в срок не позднее 20 рабочих дней со дня их получения уплатить имеющуюся задолженность в общем размере 16 687 069,23 рублей (указанные требования также направлены в адрес декларанта- ООО "Магистр").

Не согласившись с требованиями таможенного органа о доначислении таможенных платежей, ООО "Посейдон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к обоснованному выводу, как в отношении нарушения прав общества при выставлении таможенным органом оспариваемых требований, так и документальном подтверждении таможенным представителем заявленной таможенной стоимости и отсутствии оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

Частью 1-2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом достоверных доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне от 25.04.2007 N 536 и Порядке декларирования от 20.09.2010 N376.

Из материалов дела видно, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара подтверждается представленными в таможенный орган документами: внешнеторговым контрактом N 12 от 10.12.2009 с компанией "PROFIT PLUSS OU" (Эстония) на поставку мороженой и охлажденной рыбы и морепродуктов (с дополнительными соглашениями и приложениями N 1-14); инвойсами и упаковочными листами на каждую партию товара; сертификатами качества на продукцию, оформленными поставщиком (компанией "PROFIT PLUSS OU"); документами на перевозку в соответствии с процедурой CARNET TIP; международными товаротранспортными накладными (CMR); паспортом сделки N 10010019/1481/0761/2/0; ветеринарными свидетельствами, выданными органами Эстонии; ветеринарными сертификатами Россельхознадзора России); декларациями соответствия (РОСС); информационными письмами декларанта, подтверждающими условия поставки товаров.

Более того, апелляционный суд отмечает, что исключительно для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило, не поименованные в Перечне от 25.04.2007 N 536 и Порядке декларирования, дополнительные документы: коммерческие предложения и прайс-листы компании "PROFIT PLUSS OU"; результаты мониторинга рыночных цен и иную ценовую информацию по товарам; экспортные декларации, оформленные таможенными органами Эстонии; коммерческие и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам аналогичных товаров (внутренние договоры поставки, платежные поручения, счета - фактуры, товарные накладные, оборотно- сальдовые ведомости, карточки счета 41);

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные обществом, считает, что таможенный представитель представил полный пакет документов по спорным ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения,указанные в документах, являются легитимными, количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Иного таможенным органом не доказано.

Таможенный орган не представил ни одного документального доказательства, которое бы подтверждало, что заключенный декларантом- ООО "Магистр" внешнеторговый контракт предусматривал другую (более высокую) цену товара и что декларант фактически ее оплатил.

В соответствии с подпунктами 1.1,2.1 контракта N 12 от 10.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 29.08.2011) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар-мороженную и охлажденную рыбу и рыбопродукцию. Цена, количество, ассортимент и производитель на поставляемый товар указывается в приложениях к контракту, которые заключаются отдельно на каждую поставку. Во исполнение данного контракта в приложениях к нему на каждую поставку определялся ассортимент, стоимость и условия поставки товара. Цена в инвойсах аналогична цене, согласованной сторонами в приложениях к контракту. Следовательно, заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара полностью соответствуют сведениям, указанным в представленных для таможенного оформления документах.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки указывает на недостоверность заявленной таможенным представителем информации о стране происхождения товара.

По утверждению таможенного органа, лосось атлантический и форель радужная не были выловлены эстонскими поставщиками, а были импортированы из Норвегии, имеют норвежское происхождение, операции, произведенные с товаром в Эстонии, не отвечают критериям достаточной переработки. Однако таможенным органом не доказан, как сам факт недостоверного указания обществом в приложенных к ДТ документах страны происхождения товара, так и влияние такого изменения на цену сделки, определенную в контракте от 10.12.2009 N 12. Все доводы таможенного органа носят предположительный характер, без конкретной привязки каждой ввозимой из Эстонии в Россию 39 партий товара, к товару, ввозимому в свою очередь из Норвегии в Эстонию.

С учетом вышеизложенного, таможенным органом не доказано, что коммерческие отношения между норвежскими и эстонскими партнерами напрямую влияют на определение стоимости товара, закупаемого в Эстонии российскими компаниями.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что при таможенном декларировании страна происхождения обществом заявлялась не произвольно, а на основании полученных от декларанта, а также зарубежного контрагента документов, в том числе, контракта, прайс-листов, экспортных деклараций поставщика, товаротранспортных документов, а также ветеринарных свидетельств, подтверждающих факт переработки товара на территории Эстонии.

Таким образом, учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров и выставлении ООО "Посейдон" требований от 16.01.2012 N N 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 63, 64, 67, 68, 71, 72, 75, 76, 79, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в процессе выставления обществу оспариваемых в настоящем деле требований таможенным органом нарушены права общества.

В соответствии с пунктом 29 Порядка декларирования, если декларантом (таможенным представителем) в срок, установленный в государстве - члене Таможенного союза, не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров или такая корректировка осуществлена ненадлежащим образом (неправильно), то корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется уполномоченным лицом таможенного органа. В этом случае уполномоченное лицо таможенного органа заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их заполнения.

Из пункта 27 Порядка декларирования следует, что при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 15 ТК ТС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При этом при совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенным декларантом или иными заинтересованными лицами ( п.2 ст.12 ТК ТС).

Из решений о корректировке таможенной стоимости следует, что декларанту (ООО Магистр") в срок до 25.11.2011 необходимо осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи и налоги с учетом скорректированной стоимости товаров (т.3 л.д.156-194).

Согласно требованиям об уплате таможенных платежей, таможенный орган известил таможенного представителя (ООО "Посейдон") о необходимости уплаты образовавшейся задолженности и начисленных за неисполнение пеней, в требованиях имеется ссылка о принятых решениях о корректировке таможенной стоимости и неисполнении обществом обязанности по уплате таможенных платежей и налогов в указанный в них срок (т.3 л.д.241-269).

Таким образом, в нарушение ст.12, 66, 68 ТК ТФ и п.27, 29 Порядка декларирования таможенный орган не информировал ООО "Посейдон", как таможенного представителя, о тех причинах, которые послужили основанием для корректировки таможенной стоимости товара и о принятии решений о корректировке таможенной стоимости по 39 партиям ввезенного товара.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что направление таможенным органом по своему усмотрению решений о корректировке таможенной стоимости-декларанту, а требований об уплате таможенных платежей (без каких-либо обосновывающих документов) таможенному представителю, нарушает права последнего в части информирования о факте корректировки таможенной стоимости по спорным декларациям, лишает возможности доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости, и как следствие, неправомерно возлагает обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей (в том числе и по заявлению о принятии обеспечительных мер) обоснованно возложены на таможенный орган.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года по делу N А56-12065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга