Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-3943/12

г. Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А36-3847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Новиковой Р.А.: Новиковой Р.А.,

от государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Анкона": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от муниципального образования Хлевенский муниципальный район в лице администрации Хлевенского района: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2012 по делу N А36-3847/2011 (судья Карих О.М.) по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Рахат Акрамовне (ОГРН ИП 304480811300175), при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Анкона" (ОГРН1054800309860), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, муниципального образования Хлевенский муниципальный район в лице администрации Хлевенского района, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги", истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Рахат Акрамовне (далее - ИП Новикова Р.А., ответчик, предприниматель) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком полосы отвода автомобильной дороги путем сноса самовольной постройки - незавершенное строительством капитальное строение общей площадью 187 кв.м., размером 19,5 м х 9,59 м, расположенное на земельном участке кадастровый номер 48:17:0030300:3 (обход г. Задонска до конца с. Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (км 457+970 (лево)).

В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить ГК "Российские автомобильные дороги" право осуществить работы по ликвидации незавершенного строительством незавершенного строительством размером 19,5 м х 9,59 м, общей площадью 187 кв.м, расположенное на участке - обход г.Задонска до конца с.Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (км 457+970 (лево)) с компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет ответчика.

Определениями от 14.10.2011 г., 09.11.2011 г., 05.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Анкона" (далее - ООО "Анкона"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ Росимущества в Липецкой области), муниципальное образование Хлевенский муниципальный район в лице администрации Хлевенского района.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2012 по делу N А36-3847/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Новикова Р.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2012 г. не явились представители истца и третьих лиц.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

ИП Новикова Р.А., явившаяся в судебное заседание апелляционного суда, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2012 по делу N А36-3847/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Новикова Р.А. обратилась в администрацию Хлевенского района Липецкой области с заявлением о разрешении строительства в Хлевенском районе на участке автодороги М-4 "Дон" комплекса объектов придорожного сервиса, состоящего из 7 кафе и автомастерской.

17.03.2006 г. Комиссией при администрации Липецкой области по вопросам размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования принято решение о согласии с местом размещения индивидуальным предпринимателем дорожного сервиса.

Письмами от 14.04.2006 г. N 15/13-1030, от 08.06.2006 г. N 15/13-2488 ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" сообщило обратившимся предпринимателям о согласовании размещения комплекса дорожного сервиса на 458 км + 100 (влево) автодороги М-4 "Дон".

11.12.2006 г. администрацией Хлевенского района ИП Новиковой Р.А. выдано разрешение N 171 на строительство объекта дорожного сервиса, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, автодорога М-4 "Дон" 458 км (лево).

30.04.2010 г. автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска была передана в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р и распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р.

07.09.2010 г. между федеральным дорожным агентством (арендодатель) и ГК "Автодор" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" N УД 50-ГК (т.1, л.д.13-30).

В соответствии с условиями названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельные участки полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", расположенные в Хлевенском районе Липецкой области, согласно приложению N 1 к договору в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к договору, сроком на 49 лет. Передача земельных участков осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 3).

В перечне передаваемых арендатору земельных участков (приложение N 1 к договору) обозначен земельный участок с кадастровым номером 48:17:003 03 00:0003 (т.1, л.д.21).

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация договора проведена 28.10.2010 г.

20.07.2011 г. между ГК "Российские автомобильные дороги" (арендатор) и ООО "Анкона" (субарендатор) был заключен договор субаренды N ИЗ-2011-298, по условиям которого ООО "Анкона" передана в субаренду часть земельного участка общей площадью 18 976 с учетным номером 1 из состава земельного участка с кадастровым номером 48:17:003 03 00:0003 (т.1, л.д.31-44).

При передаче земельного участка в субаренду было установлено, что в границе полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке- обход г.Задонска до конца с.Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (км 457+970 (лево) находится самовольно возведенное незавершенное строительством, размером 19,5 м х 9,59 м, общей площадью 187 кв.м, принадлежащее Новикой Р.А.

Истец, полагая, что незавершенное строительством вышеназванное капитальное строение возведено предпринимателем на земельном участке, не отведенном для целей строительства, в полосе отвода автодороги, без получения разрешения на строительство, обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как суд области полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчиком на спорном земельном участке осуществлялось строительство объектов дорожного сервиса.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 "2133-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги".

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Государственная компания "Российские автомобильные дороги" имеет право давать согласие в письменной форме на размещение объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог данной Компании.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение предпринимателем в установленном законом порядке необходимых разрешений для размещения объектов дорожного сервиса (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи подлежит отклонению в силу недоказанности довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку предпринимателем получены все необходимые разрешения и согласования на строительство.

Разрешению на строительство N 171 от 11.12.2006 г., выданному заместителем начальника отдела строительства, архитектуры и реформирования ЖКХ администрации Хлевенского района, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой названное разрешение не отвечает требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку выдано при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда области.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства от 20.12.2006, строительство комплекса объектов быстрого питания и автосервиса должно осуществляться в придорожной полосе.

Однако в соответствии с заключением экспертизы от 25.04.2012, проведенной в рамках рассматриваемого дела, незавершенный строительством объект, расположенный на км 457+970 (лево) федеральной дороги М-4 "Дон", принадлежащий Новиковой Р.А., полностью расположен в полосе отвода автомобильной дороги, переданной ГК "Автодор" в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названный в исковом заявлении объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения строения, принадлежащего ответчику, на земельном участке, не отведенном для этих целей и находящемся в аренде у истца, в отсутствие законных на то оснований, суд приходит к выводу о нарушении действиями предпринимателя прав истца как арендатора спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Как следует из статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, к требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, не подлежит применению исковая давность, в связи с чем ссылка ответчика на истечение общего срока исковой давности, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено с процессуальными нарушениями, также подлежит отклонению.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции также как суд области считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем данное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Доказательств обратного, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, также не подкрепляется соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2012 г. по делу N А36-3847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая