Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-5490/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А27-2454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : Чичендаева В.С. по доверенности от 03.03.2010 г., паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.04.2012 по делу N А27-2454/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Пропьевскуголь" (ОГРН 1044223005485 ИНН 4223036696)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 25.10.2011 N 11-05/2147,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее- налоговый орган, Инспекция) N 745 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 по делу N А27-2454/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 14.09.10 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 30 128 233 руб., пени 1574 848 руб., штраф в сумме 6 025 646 руб.

22.02.11 налоговым органом произведен зачет (решение N 1269) имеющейся у Общества переплаты по НДС на сумму штрафа, установленного решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 6 025 646 руб.

Налогоплательщиком оспорено решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности в Арбитражном суде Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.11 по делу N А27- 5515/2011 решение налогового органа в части взыскания с Общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 519583660 руб. признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

12.10.2011 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного размера штрафа и процентов, в результате чего Обществу возвращена только сумма штрафа.

Относительно требования заявителя о начислении процентов налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета N 745 от 31.10.2011.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что проведение зачета в указанной ситуации носит характер взыскания, а недобровольной уплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также правоприменительной практики.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, данная норма подразумевает под собой перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе налогоплательщика и в сумме, исчисленной им самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Следовательно, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней определен статьей 79 НК РФ, согласно которой возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 79 НК РФ).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае перечисление Обществом налога (пени, штрафа) по выставленному требованию осуществлено в рамках мер по принудительному взысканию, в связи с чем на Инспекции лежит обязанность выплатить налогоплательщику проценты в размере 290 966, 85 руб., начисленные на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, в котором указывается, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения.

Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой (пункт 2.4 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.5 мотивировочной части Определения от 27.12.2005 N 503-О на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ", вопросы возврата излишне уплаченной, излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78).

В том числе Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации определил, что положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Доводы Инспекции, приведенные в жалобе о том, что уплаченные налогоплательщиком суммы налогов, пеней и штрафов являются излишне уплаченными, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа фактически содержит лишь предложение их погасить и не является основанием принудительного изъятия принадлежащих налогоплательщику денежных средств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, как противоречащие положениям статей 69, 79 НК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 года по делу N А27-2454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова