Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-5490/12

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А27-2454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Р.Р. Валеева по доверенности от 19.02.2013, паспорт,

от заинтересованных лиц - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А27-2454/2012 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (ОГРН 1044223005485, ИНН 4223036696, 653000, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, д. 43)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании недействительным решения от 25.10.2011 года N 11-05/2147,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 745 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 по делу N А27-2454/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 по делу N А27-2454/2012 оставлено без изменения.

09.10.2012 ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 57500 руб.

Определением суда от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции взыскано в пользу ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" 27500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд неправильно определил разумные пределы взыскания судебных расходов, что повлекло за собой необоснованное и незаконное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Налоговый орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов, в части удовлетворения требования судебный акт не обжалован. В отзыве Инспекции и в судебном заседании ее представителем соответствующих доводов также не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5, 6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 31.10.2011 N 745 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 по делу N А27-2454/2012 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 судебный акт оставлен без изменения.

09.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 24.12.2010, заключенному между ООО "Лекс-Сервис" (исполнителем) и ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (заказчиком).

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме, определенном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора

Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросам, возникающим в связи с признанием недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2010 N 11-70/22135 и предоставления интересов заказчика по данным вопросам в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Конкретный перечень оказанных услуг согласовывается сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг.

Стоимость услуг определяется приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

04.11.2011 Обществом заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг с ООО "Лекс-Сервис", согласно которому исполнитель дополнительно оказывает заказчику юридические услуги по вопросам, возникающим в связи с признанием недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 31.10.2011 N 745 об отказе в осуществлении возврата и взыскания процентов по пункту 5 статьи 79 НК РФ и представления интересов заказчика по данным вопросам в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" представило копию договора оказания юридических услуг от 24.12.2010, дополнительное соглашение от 04.11.2011, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2012, платежное поручение от 05.10.2012, приказ о приеме на работу, письмо об оплате судебных расходов от 25.09.2012, а также копию решения Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 10.04.2009 N 5/3.

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, продолжительность судебных заседаний по времени, а также принимая во внимание подготовку и подачу представителем заявления в суд, участие в судебных заседания из расчета 10000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 5000 руб. за составление заявления и 2500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, пришел к выводу о разумности и документальной подтвержденности понесенных заявителем расходов в сумме 27500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с судебных издержек в размере 27500 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 24.12.2010, стоимость юридических услуг составляет 5000 руб. - за составление заявления о признании недействительным решения налогового органа с ходатайством о принятии обеспечительных мер, включая сбор документов, 10000 руб. - за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Кемеровской области (одна поездка) "коэффициент 1", 5000 руб. - за составление апелляционной жалобы, включая сбор документов, 2500 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15000 руб. - за представление интересов заявителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) (одна поездка) "коэффициент 1,5" и т.д.

Стоимость конкретных видов оказанных услуг применительно к указанным суммам представитель заявителя в суде первой инстанции письменно не разъяснил.

Оплата по договору оказания юридических услуг от 24.12.2010 и дополнительному соглашению от 04.11.2011 произведена в размере 135000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2012 N 02231 и актом приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2012 по делу N А27-2454/2012 на сумму 57500 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" сумма в размере 57500 руб. является необоснованной и выходит за рамки разумности.

Так, всего Арбитражным судом Кемеровской области по делу проведено 2 заседания. В арбитражном суде апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания с участием представителя заявителя 01.08.2012 и 22.08.2012.

Учитывая сложность дела, а также то, что судебные заседания в ряде случаев были непродолжительными, принимая во внимание сложившие цены на рынке услуг, суд первой инстанции правомерно определил экономически обоснованными расходы по делу в следующих размерах: - 10000 руб. - за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции; - 10000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы; - 5000 руб. - за составление заявления; - 2500 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу. Определяя объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции учел характер заявленного спора, сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что Общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обосновывая разумность понесенных судебных расходов, Общество представило решение Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 10.04.2009 N 5/3, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены указанные в этом решении расценки, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из представленного договора нельзя однозначно определить, обладает ли конкретное осуществляющее представительство лицо статусом адвоката, как и не следует данное обстоятельство из иных материалов дела.

Кроме того апелляционной суд считает, что данные расценки адвокатской палаты носят лишь рекомендательный характер, не имеют ссылки на его обязательное применение иными субъектами, оказывающими юридические услуги. Официальных данных о стоимости юридических услуг в регионе, сведений органов статистики о рынке юридических услуг заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в соответствии с данным решением при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. По мнению апеллянта, в связи с тем, что участие представителя в рамках настоящего дела связано с выездом в другой населенный пункт (место нахождения предприятия и представителя г. Прокопьевске, а судебные заседания проходили в г. Кемерово), расходы определенные судом в размере 10000 руб. не отвечают критерию разумности.

Вместе с тем помимо вышеприведенных выводов в части расценок адвокатской палаты, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что участвующий в деле представитель заявителя проживает в г. Прокопьевске, а также документы, подтверждающие факт его выезда для участия в судебных заседаниях из этого города в г. Кемерово.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ в пунктах 3, 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, отсутствия в договоре и актах подробного перечня и критериев определения расходов на оплату услуг представителя, заявленные расходы в сумме 57500 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 30000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 24.12.2010 и правомерно удовлетворил заявление ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" частично.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А27-2454/2012 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин