Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 13АП-9445/12

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 г.

Дело N А21-4941/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца : представителя Татаренко Г.П., доверенность от 29.01.2011

от ответчиков: 1,2 не яв., извещены

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9445/2012, 13АП-9443/2012) ООО "Промторг", ООО "Неман Финанс групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 по делу N А21-4941/2006 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Промторг"

к ООО "Неман Финанс групп", ООО "Промкомплект"

3-е лицо: ООО "Вытегра-Балт"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининградпром-ТВЦ" убытков в размере 16 378 665 рублей.

В связи с изменением наименования юридического лица суд произвел замену ответчика - Общества с ограниченной ответственностью"Калининградпром-ТВЦ", на Общество с ограниченной ответственностью "Неман Финанс групп".

Определением от 01 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вытегра-Балт".

Определением от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения от 18 ноября 2011 года судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 53 370 370 руб. 24 коп.

Решением от 26.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Неман Финанс групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промторг" взысканы убытки в размере 9 300 000 руб., в остальной части иска к данному ответчику отказано.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью

"Промкомплект" отказано.

ООО "Промторг" и ООО "Неман Финанс групп" обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец ссылается в жалобе на неправомерность отказа суда в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, считая, что решение является правильным в части удовлетворения требования о взыскании убытков.

ООО "Неман Финанс групп" полагает, что решение следует изменить в части взыскания с него в пользу истца убытков в связи с несоответствием данного вывода обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды ООО "Неман Финанс групп" считает правильным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

ООО "Неман Финанс групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по договору купли-продажи от 16 июня 2011 года истец приобрел в собственность 28 объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Советске по улице Маяковского N 1 и N 5, а также по улице Шоссейной, N 2; право собственности истца на указанные 28 объектов недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.

01 сентября 2001 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Калининградпром-ТВЦ" был заключен договор поставки.

18 октября 2001 года между указанными лицами было заключено соглашение об отступном, согласно которому 28 объектов недвижимого имущества перешли в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Калининградпром-ТВЦ"

Договор поставки от 01 сентября 2001 года и соглашение об отступном от 18 октября 2001 года признаны недействительными сделками в силу их ничтожности (дело N А21-7526/2003).

Судебными актами по указанному делу истец и ответчик в порядке статьи 167

Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в первоначальное положение, суд обязал ответчика возвратить истцу 16 сохранившихся в натуре объектов недвижимости и взыскал с ответчика в пользу истца 2 353 600 руб. инвентаризационной стоимости полностью утраченных 12 объектов недвижимости, а с истца в пользу ответчика взыскано 5 880 760 руб., уплаченных по недействительной сделке.

Требования истца по настоящему иску заключаются во взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 53 370 370 руб. 24 коп., из которых 9 300 000 руб. - восстановительная стоимость сохранившихся и возвращенных истцу 16 объектов недвижимости, 44 070 370 руб. 24 коп. - доходы,

полученные ответчиком в связи с использованием указанных объектов недвижимости.

Установление стоимости восстановления 16 объектов недвижимости в размере 9 300 000 руб. произведено судом на основании отчета об оценке N 0042-07-2011-39, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки", не оспоренного ответчиком.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 9 300 000 руб. представляет собой убытки истца, возникшие по вине ООО "Неман Финанс групп", так как последний допустил со своей стороны бесхозное обращение с имуществом истца ( 16 объектами недвижимости), что привело к значительному ухудшению имущества.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора требование истца о возложении на

обоих ответчиков солидарной ответственности заявлено неверно, поскольку другой ответчик (ООО "Промкомплект") не являлся стороной признанных недействительными по признаку ничтожности договора поставки от 01 сентября 2001 года и соглашения об отступном от 18 октября 2001 года; никогда не владел, не пользовался и не распоряжался спорными объектами недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 44 070 370 руб. 24 коп. доходов, полученных ответчиком в связи с использованием указанных объектов недвижимости, указал, что истец не доказал факт получения ответчиком доходов от использования спорных объектов недвижимости и размер таких доходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что доказательством факта извлечения ответчиком доходов из спорных объектов недвижимости, а также размера доходов, являются договоры аренды отдельных объектов недвижимости, заключавшиеся ответчиком с иными лицами.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком доходов от использования имущества, а также документального подтверждения размера таких доходов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

Нет оснований и для удовлетворения жалобы ответчика. ООО "Неман Финанс групп" оспаривает в жалобе вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено бесхозное обращение с имуществом, что привело к его значительному ухудшению. При этом ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, в какой период времени произошло повреждение имущества истца.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В материалах дела (т.1 л.д. 47,48) представлен Акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 08.05.2002, из которого следует, что техническое состояние объектов недвижимости в указанный период соответствует данным, зафиксированным в технических паспортах; на указанный момент претензий по качеству и количеству передаваемых объектов не имеется.

Акт описи и ареста имущества должника от 30.10.2007 (т.5 л.д. 82-84) также не содержит замечаний по состоянию имущества.

Из заявления (т.5 л.д. 81) в ОВД г. Советск следует, что несколько объектов недвижимости, переданных на хранение, в период с 30.10.2007 до 08.09.2009 были полностью или частично разрушены. Таким образом, представленные в материалах дела документы подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии спорного имущества.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 по делу N А21-4941/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова