Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-4355/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А05-1798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Ивановой Н.Ю. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Вологодской области на основании удостоверения от 15.09.2011 серии ТО N 123135, Чукаловой Н.А. помощника прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области на основании удостоверения от 31.05.2012 серии ТО N 131957; от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" Суворова Ф.П. по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-1798/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (ОГРН 1022901256223; далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЛайн" (ОГРН 1112904000660; далее - Общество) с требованием о признании недействительными состоявшихся 27.05.2011 торгов по продаже административного здания 1992 года постройки, деревянного одноэтажного, общей площадью 232,6 в. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 31, (далее - административное здание) с земельным участком площадью 1951 кв. м, имеющим кадастровый номер 29:03:030101:0195, а также признании недействительным заключённого по результатам указанных торгов договора от 01.06.2011 купли-продажи названного административного здания с земельным участком и применении последствий недействительности указанного договора в виде возложения обязанности на Общество возвратить Комитету данное здание с земельным участком.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление).

Решением суда от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Комитета и Общества с каждого в пользу прокуратуры Архангельской области (далее - Прокуратура) взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не исследованы вопросы о том, на каком основании зарегистрировано 25.04.2011 право оперативного управления в отношении стоянки и в чьей собственности находилась стоянка до регистрации права собственности Российской Федерации. Данная стоянка была возведена без законных на то оснований, документы, в соответствии с которыми производилось строительство, суду не представлены. Ссылается на то, что судом не была исследована законность регистрации объекта в качестве стоянки, а не гаража. При этом в том случае, если бы законность такого переименования не была бы доказана, спорный объект не был квалифицирован как недвижимость. Выражает несогласие с выводом суда о существенном нарушении правил проведения торгов. Отмечает, что на момент опубликования извещения обременений в отношении спорного участка не было, следовательно, ответчик не знал и не мог знать об установленном праве. Обращает внимание на то, что извещённый надлежащим образом о проведении торгов истец не заявил о своих правах на спорный объект до начала торгов, не использовал претензионный порядок решения спора и обратился в арбитражный суд спустя год после того, как узнал о якобы имевшем место нарушении своих прав.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал приведённые в жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Прокурора и Комитета, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - стоянка для автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,6 кв. м, инвентарный номер 17011345, лит. А, адрес объекта: Архангельская обл., Вилегодский муниципальный р-н, муниципальное образование "Ильинское", с. Илинско-Подомское, ул. Советская, д. 31, строение 1 (далее - Стоянка).

Право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке зарегистрировано, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011 серии 29-АК N 673799.

В соответствии с распоряжениями Управления от 12.07.2004 N 206-р и от 19.01.2011 N 10-р Стоянка закреплена на праве оперативного управления за Прокуратурой.

Принадлежащее Прокуратуре право оперативного управления на Стоянку в установленном законом порядке зарегистрировано, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2011 серии 29-АК N 599431.

Из пояснений истца следует, что изначально Стоянка располагалась на земельном участке с кадастровым номером 03:003:001:24:0005.

Из материалов дела видно, что Комитетом и Прокуратурой подписан договор от 01.01.2006 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:003:001:24:0005 (далее - договор аренды N 1), по условиям которого Комитет предоставляет Прокуратуре, а последняя принимает в аренду земельный участок площадью 40 кв. м с кадастровым номером 29:03:003:001:24:0005 для производственных целей (гараж). Срок указанного договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2016 (пункт 2.1 договора аренды N 1).

Передача истцу земельного участка с кадастровым номером 03:003:001:24:0005 во исполнение договора аренды N 1 оформлена актом приёма-передачи от 01.01.2006, подписанным представителями администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" и Прокуратуры.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды N 1, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанный договор не заключён.

Впоследствии был сформирован земельный участок площадью 1951 кв. м с кадастровым номером 29:03:030101:0195. При этом, как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 29:03:030101:0195, предыдущим кадастровым номером этого земельного участка являлся номер 29:03:003:001:24:0005.

Кроме того, из межевого дела земельного участка с кадастровым номером 29:03:030101:0195 видно, что в границах этого земельного участка располагается гараж (страницы 28, 30, 34, 35, 36, 37).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на земельном участке с кадастровым номером 29:03:030101:0195 располагается Стоянка.

Также на земельном участке с кадастровым номером 29:03:030101:0195 располагается административное здание.

Распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" от 05.04.2011 N 143-адм принято решение осуществить приватизацию данного здания с земельным участком площадью 1951 кв. м, имеющим кадастровый номер 29:03:030101:0195. Способом приватизации названных объектов указан аукцион. Организатором аукциона являлся Комитет.

Аукцион по продаже административного здания с земельным участком площадью 1951 кв. м, имеющим кадастровый номер 29:03:030101:0195, состоялся 27.05.2011.

Победителем аукциона признано Общество, с которым Комитетом подписан договор от 01.06.2011 купли-продажи административного здания с земельным участком площадью 1951 кв. м, имеющим кадастровый номер 29:03:030101:0195.

Истец считает оспариваемые торги и договор недействительными по основаниям, установленным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по его мнению, Прокуратура, как лицо, обладающее правом оперативного управления на расположенную на земельном участке с кадастровым номером 29:03:030101:0195 недвижимость (Стоянку), имеет права на земельный участок, на котором расположена эта недвижимость и который необходим для её обслуживания. Кроме того, истец полагает, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены правила проведения таких торгов.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и настоящим Кодексом.

Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Казённые предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Порядок приобретения прав на земельные участки в соответствии со статьёй 36 ЗК РФ закреплён в пункте 5 этой статьи.

Судом установлено, что на момент проведения оспариваемых торгов и на момент заключения оспариваемого договора на земельном участке с кадастровым номером 29:03:030101:0195 (кроме подлежащего приватизации административного здания) располагался объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности и переданный Прокуратуре в оперативное управление.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения оспариваемых торгов и на момент заключения спорного договора Российская Федерация и Прокуратура также имели права на земельный участок с кадастровым номером 29:03:030101:0195.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный земельный участок был полностью продан в собственность Общества.

Так как истец и Управление имеют законный интерес в спорном имуществе - земельном участке, на котором расположен их объект недвижимости, истец правомерно оспаривает сделку по определению его юридической судьбы.

Торги оспариваются истцом на основании статьи 168 ГК РФ по признаку их ничтожности в связи с тем, что при проведении торгов ответчиками не соблюдены нормы ЗК РФ. Недействительность торгов в связи с нарушением требований закона, не касающихся процедуры их проведения, влечет ничтожность совершенной на торгах сделки.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы вопросы о том, на каком основании зарегистрировано 25.04.2011 право оперативного управления в отношении Стоянки и в чьей собственности находилась Стоянка до регистрации права собственности Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку право оперативного управления Прокуратуры, а также право собственности Российской Федерации на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, не прекращены, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований не имелось.

Доказательств того, что расположенный на спорном земельном участке объект - Стоянка не является объектом недвижимости, ответчиками в материалы дела не предъявлено.

Отсутствие на момент опубликования извещения о проведении торгов государственной регистрации права оперативного управления Прокуратуры на Стоянку не влечёт отказ в иске, так как на момент проведения торгов и заключения договора с Обществом такая регистрация произведена была.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности оспариваемого договора в виде возложения обязанности на Общество возвратить Комитету административное здание с земельным участком площадью 1951 кв. м, имеющим кадастровый номер 29:03:030101:0195, а на последнего принять указанные здание и земельный участок удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что судом неправильно разрешён вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, посчитав, что Прокуратура понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., взыскал их с ответчиков в равных долях (по 2000 руб.).

Вместе с тем в силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Предъявленное в материалы дела платёжное поручение от 08.02.2012 N 434 не является доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в нарушение указанной выше статьи НК РФ отсутствует отметка Управления Федерального Казначейства по Архангельской области о его исполнении.

Кроме того, судом не учтено, что статьёй 333.37 НК РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по делам, возникающим по спорам о признании сделок недействительными, составляет 4000 рублей.

В связи с изложенным за рассмотрение настоящего иска следовало уплатить 8000 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку Комитет освобождён от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что Прокуратура не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 08.02.2012 N 434 в федеральный бюджет, представив его с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-1798/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргЛайн" (ОГРН 1112904000660, место нахождения: Архангельская обл., с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, 35, 35) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" - без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (ОГРН 1022901256223; место нахождения: Архангельская обл., с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, 32) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16.05.2012 N 2520886 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова