Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-8305/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А76-5668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-5668/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мороз и К" - Баймакова Е.В. (доверенность от 10.04.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Цальцалько О.А. (доверенность от 19.01.2012 N 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Мороз и К" (далее - ООО "Мороз и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - кадастровая палата, ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик), в котором просит:

- установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0408001:158, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Кирова, 130, в размере рыночной стоимости в сумме 601 000 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1020 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0408001:127, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Кирова, 130, в размере рыночной стоимости в сумме 1 777 000 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1684 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0408001:125, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Кирова, 130, в размере рыночной стоимости в сумме 3 129 000 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2915, 62 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0408001:104, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Кирова, 130, в размере рыночной стоимости в сумме 4 563 000 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 3865 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0408001:114, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Кирова, 130, в размере рыночной стоимости в сумме 6 574 000 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 5843 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0408001:124, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Кирова, 130, в размере рыночной стоимости в сумме 9 418 000 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 8243 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0408001:126, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Кирова, 130, в размере рыночной стоимости в сумме 11 737 000 руб.;

- установить для целей налогообложения кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0408001:158, 74:36:0408001:127, 74:36:0408001:125, 74:36:0408001:104, 74:36:0408001:114, 74:36:0408001:124, 74:36:0408001:126 в размере рыночной стоимости с 01.01.2012 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 100).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 (резолютивная часть от 18.06.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились ответчики (далее также - податели жалоб) и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах податели жалоб просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагают, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации города Челябинска, и суд в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о привлечении указанного лица в качестве соответчика. Между тем, принятое судом решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков, которая является налоговой базой для уплаты земельного налога, ввиду чего, учитывая существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков, произойдет уменьшение налоговой базы и сокращение поступлений налогов в местный бюджет, формирование которого относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Податели жалоб полагают, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве, поскольку истец не имеет материально-правовых притязаний к ответчикам.

Также Управление Росреестра в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не должно являться соответчиком по данному спору, так как данный иск должен быть обращен к органу кадастрового учета, каковым Управление не является в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2012 N 93/П, приказа Минэкономразвития от 21.02.2011 N 53. Управление Росреестра полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке особого, а не искового производства.

Кадастровая палата в апелляционной жалобе дополнительно ссылается на то, что привлечение ее в качестве соответчика не основано на нормах части 3 статьи 1, части 5 статьи 4, части 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как результаты кадастровой оценки были внесены органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости на основании результатов оценки, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, и орган кадастрового учета не наделен полномочиями проводить экспертизу и определять достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является налоговый орган.

От ООО "Мороз и К" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец указывает, что орган местного самоуправления, равно как и налоговая служба не являются участниками спорных правоотношений и не имеют полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости по сведениям о кадастровой стоимости земельных участков. Кроме того, ООО "Мороз и К" указывает, что именно кадастровая палата наделена полномочиями по государственной кадастровой оценке. Также истец, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, отмечает, что требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель кадастровой палаты не явился.

С учетом мнения представителей ООО "Мороз и К" и Управления Росреестра и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя кадастровой палаты.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражал по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мороз и К" является собственником указанных выше земельных участков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 39-45).

Из представленных выписок из государственного кадастра недвижимости следует, что:

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:124 составляет 60 822 357 руб. 92 коп. (т. 1, л. д. 46-48);

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:125 составляет 17 529 496 руб. 96 коп. (т. 1, л. д. 49-51);

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:126 составляет 85 805 013 руб. 92 коп. (т. 1, л. д. 52-54);

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:127 составляет 10 617 628 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 55-57);

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:114 составляет 40 232 485 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 58-61).

ООО "Мороз и К" 28.10.2011 направило в адрес Управления Росреестра письмо с просьбой сообщить, по состоянию на какую дату проводилась кадастровая оценка земель населенных пунктов, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области) (т. 1, л. д. 62-63).

Письмом от 22.11.2011 Управления Росреестра сообщило, что работы по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области проведены по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л. д. 64-66).

Истцом представлен отчет от 29.09.2011 N 1303-12-11 об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Кирова, 130, составленный обществом с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" (т. 2, л. д. 1-246), согласно которому установлена указанная выше рыночная стоимость названных земельных участков по состоянию на 01.01.2010.

С целью проверки соответствия отчета от 29.09.2011 N 1303-12-11 законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности истец обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2012 N 026-05-0433, составленному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, названный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 1, л. д. 68-88).

Несоответствие определенной и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая палата и Управление Росреестра являются надлежащими ответчиками по делу.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Законом (часть 5 статьи 4 названного Закона).

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности (т. 1, л. д. 39-45), определена на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, и согласно данным кадастровых паспортов составила указанные выше показатели.

Между тем, согласно названному ранее отчету об оценке от 29.09.2011 N 1303-12-11 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2010 составила иные показатели, указанные в исковом заявлении истца, значительно отличающиеся от кадастровой стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание представленный истцом отчет о рыночной стоимости земельных участков, согласно которому их рыночная стоимость значительно ниже кадастровой стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Из материалов дела не следует, что ответчиками заявлены возражения относительно представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельных участков либо дана оценка на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчики не заявляли.

Довод Управления Росреестра о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке особого, а не искового производства, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод кадастровой палаты о том, что надлежащим ответчиком по делу является налоговый орган.

Также не соответствует названной правовой позиции, а также существу рассмотренного спора утверждение подателей жалоб об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчикам, поскольку указанные притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличием у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Довод апелляционных жалоб о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации города Челябинска, подлежат отклонению как противоречащие статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Город Челябинск в лице органа местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора является кадастровая палата.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учета, и не является требованием об оспаривании действий данного органа, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Закона о кадастре недвижимости кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о кадастре недвижимости предусмотренные настоящим Законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является кадастровая палата, наделенная функциями органа кадастрового учета.

Однако, принимая во внимание, что в резолютивной части обжалуемого решения суд не принял решение об обязании Управления Росреестра совершить определенные действия, решение по существу спора является верным и в данной части отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-5668/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова