Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-7131/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А55-14431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Егорова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 г. по делу N А55-14431/2011 (судья Митина Л.Н.) по иску Егорова Анатолия Николаевича к ООО "ТЕХНОСТРОЙ", с участием в деле третьих лиц: Азизова Алверди Сейди оглы, Радченко Галины Алексеевны о взыскании 10 619 128 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ТЕХНОСТРОЙ", с участием в деле третьих лиц: Азизова Алверди Сейди оглы, Радченко Галины Алексеевны о взыскании 10 619 128 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Егорова А.Н. с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" взыскано 948 050 руб. действительной стоимости доли, 30000руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Территориальное агентство оценки" с Егорова А.Н. и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" взыскано 80000руб. и 20000 руб. соответственно за проведение экспертизы.

Егоров А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением о замене судьи от 31 июля 2012 г. в связи с очередным отпуском судьи Бажана П.В. в соответствии с приказом от 29.06.2012 N 214/к, руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 31 июля 2012 года объявлен перерыв до 02 августа 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец являлся участником ООО "ТЕХНОСТРОЙ", которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 40%.

14 июля 2009 Егоров А.Н. вышел из числа участников общества, направив соответствующее заявление в ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском вызвано несогласием с размером рассчитанной ответчиком стоимости доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "в" п.16 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 такая стоимость должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С целью определения действительной стоимости доли по ходатайству истца арбитражным судом назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Территориальное агентство оценки".

Исходя из заключения эксперта N 146 от 08.02.2012 (т.4 л.д.90-150, т.5 л.д.1-116), действительная стоимость доли Егорова А.Н. в уставном капитале ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на момент выхода из общества составила 10619128руб.

Отклоняя выводы эксперта, арбитражный суд первой инстанции указал на проведение оценки недвижимого имущества без внутреннего визуального осмотра, исследования технического состояния, а также с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

В суде апелляционной инстанции судебное разбирательство дважды откладывалось для предоставления ответчику возможности подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы и указания компетентного специалиста или экспертной организации.

Ходатайство ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о назначении повторной экспертизы отклонено, поскольку при наличии спора относительно стоимости здания с учетом его технического состояния требуются познания не только в области оценки, но и в области строительства. Тогда как исследование бухгалтерской документации требует знаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" просило поручить проведение повторной экспертизы сотруднику ООО "Поволжский центр торгов" (не являющемуся специализированной экспертной организацией) Берестневой А.А., которая имеет базовое образование по специальности "историк, преподаватель" и дополнительное образование по программе повышения квалификации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" со стажем соответствующей деятельности 7 лет (т.7 л.д.59).

То есть, у Берестневой А.А. отсутствует техническое высшее образование и она не обладает познаниями в областях строительства, экономики, финансов и бухгалтерского учета.

Заключение экспертов N 146 от 08.02.2012 подготовлено Лукиной А.В., имеющей квалификацию "экономист", прошедшей подготовку по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж работы 5 лет, Куликовым Р.В., имеющим квалификацию "инженер", прошедшим подготовку по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж работы 6 лет (т.4 л.д.91-92).

Поручение производства повторной экспертизы Берестневой А.А. суд апелляционной инстанции считает не целесообразным, так как данное лицо не имеет необходимого базового образования, не обладает преимущественными перед экспертами Лукиной А.В., Куликовым Р.В. познаниями в необходимых областях научных знаний и сведений.

Ходатайство о поручении производства повторной экспертизы иным специалистам или экспертному учреждению ООО "ТЕХНОСТРОЙ" заявлено не было, при этом данное общество возражало против назначения повторной экспертизы ООО "Январь" (предложенному истцом).

В материалах дела отсутствуют документы о базовых образованиях сотрудников ООО "Январь" Наумова А.Н. и Якуповой Т.С., стаж работы по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" является не значительным (3 и 4 года соответственно). Представитель истца не настаивал на проведении повторной экспертизы. Поэтому у суда также отсутствуют основания для поручения производства повторной экспертизы вышеуказанным специалистам.

Исходя из заключения экспертов N 146 от 08.02.2012, объекты недвижимости осматривались только визуально, в виду отсутствия доступа к нему, в связи с чем в арбитражный суд первой инстанции направлялось ходатайство о содействии в доступе.

Принимая во внимание, что объекты недвижимого имущества на момент проведения оценки не находились во владении ответчика и последний не позаботился о принятии мер к осуществлению внутреннего осмотра здания экспертами, возражения ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в указанной части судом не принимаются.

Заключение экспертов ООО "Территориальное агентство оценки" N 146 от 08.02.2012 выполнено последовательно и логично, содержит ссылки на технические данные оцениваемого имущества, предложения о продаже аналогичного имущества, фотографии объекта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не представило достаточных и объективных доказательств значительно меньшей стоимости активов общества на момент выхода истца из состава участников, существенно ненадлежащего технического состояния нежилых помещений, значительно влияющего на их рыночную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции при расчете действительной стоимости доли исходил из письма ЗАО "Аудит-СВ" от 18.08.2011, подготовленного по заказу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (т.2 л.д.107-112).

Данное письмо не является заключением эксперта, не содержит исследовательской и заключительной частей, поэтому расценивается судом как мнение специалиста.

Согласно письму ЗАО "Аудит-СВ" от 18.08.2011 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, находившегося в собственности ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на момент выхода истца из состава участников общества, не устанавливалась.

Тогда как действительная стоимость доли участника должна быть определена исходя из стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, что соответствует сложившееся судебной практике.

Кроме того, при определении действительной стоимости доли аудитор не учел, что размер уставного капитала и резервов не участвует в расчете активов общества, поэтому при расчете действительной стоимости доли активы общества не подлежат уменьшению на размер уставного капитала.

Стоимость доли участника общества подлежит определению пропорционально его доли относительно стоимости чистых активов общества и без вычета уставного капитала.

Поэтому размер действительной доли ЗАО "Аудит-СВ" определен неверно и не соответствуют реальной стоимости активов общества на момент выходы истца из общества.

Следовательно, выводы Арбитражного суда Самарской области о размере действительной стоимости доли истца - 948050руб. и необходимости частичного удовлетворения исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при определении действительной стоимости доли Егорова А.Н. в отсутствие иного экспертного заключения принимает во внимание заключение экспертов N 146 от 08.02.2012 ООО "Территориальное агентство оценки", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10619128руб.

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде стоимости экспертного исследования - 150000руб., стоимости услуг представителя - 30000руб. (т.6 л.д.116-117) и государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Суд учитывает частичную оплату экспертных услуг Егоровым А.И. в размере 50000руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Самарской области (чек-ордер от 14.11.2011).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 года, удовлетворив заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 года по делу N А65-14431/2011, удовлетворив заявленные исковые требования.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Егорова Анатолия Николаевича действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в размере 10619128руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "Территориальное агентство оценки" 100000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 76095 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд