Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-6373/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А12-14199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-14199/2010 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Николаевскрайгаз" (404032, Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Некрасова, д. 17, ОГРН 1023405162054, ИНН 3418008650)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д.27, ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847), Дворникова Т.С. (Волгоградская область, Николаевский район, с. Ленинское), конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Николаевскрайгаз" Харланов Алексей Леонтьевич (г. Волгоград)

о признании недействительным решения и предписания,

при участии в судебном заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Великанова А.П., действующего по доверенности 01-03-37/15 от 10.01.2012, представителя открытого акционерного общества "Николаевскрайгаз" Дегтяревой Ю.А., действующей по доверенности N 9 от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

26.04.2012 открытое акционерное общество "Николаевскрайгаз" (далее - ОАО "Николаевскрайгаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УФАС по Волгоградской области судебных издержек по делу N А12-14199/2010 в размере 36 825 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года заявление ОАО "Николаевскрайгаз" удовлетворено в полном объёме.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с антимонопольного органа в пользу общества судебных расходов в размере, превышающем 22943 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Николаевскрайгаз" в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФАС по Волгоградской области и ОАО "Николаевскрайгаз" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ОАО "Волгоградоблгаз", Дворникова Т.С., конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Николаевскрайгаз" Харланов Алексей Леонтьевич письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 77480 8, N 77477 8, N 78644 3, N 77476 1, N 77478 5, N 78645 0, N 78643 6 о вручении адресатам почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей УФАС по Волгоградской области и ОАО "Николаевскрайгаз", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Николаевскрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением УФАС по Волгоградской области о признании незаконным решения и предписания по делу N 10-01-10-04/180 от 10.06.2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, заявление ОАО "Николаевскрайгаз" удовлетворено, решение и предписание УФАС по Волгоградской области по делу N 10-01-10-04/180 от 10.06.2010 о нарушении антимонопольного законодательства, признаны недействительными как не соответствующие статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 решение суда первой инстанции от 28.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А12-14199/2010 оставлены без изменения.

Полагая, что ОАО "Николаевскрайгаз" имеет право на взыскание с проигравшей стороны по делу N А12-14199/2010 судебных издержек в размере 36 825 рублей, понесённых Обществом в связи с участием его представителей при рассмотрении дела в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УФАС по Волгоградской области.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесённых ОАО "Николаевскрайгаз" в связи с участием представителей Общества при рассмотрении дела в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций и исходил из отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, в том числе связанных с проездом и проживанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Николаевскрайгаз" и ОАО "Волгоградоблгаз" заключен договор N 14 от 12.07.2002 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Николаевскрайгаз" управляющей организации ОАО "Волгоградоблгаз" (договор управления).

Судебные издержки, связанные с направлением представителей Общества для участия в судебных заседаниях, сложились из следующего.

Расходы на горюче-смазочные материалы составили 12 908 рублей и подтверждаются путевыми листами, нормами списания ГСМ и кассовыми чеками.

Согласно путевым листам N 4784 от 31.10.2011 и N 4810 от 02.11.2011 фактическое расстояние до места назначения и обратно (ФАС Поволжского округа, г. Казань) составило 2 682 км. Норма списания ГСМ для автомобиля Nissan X-TRAIL, гос. номер М 295 РУ, согласно утвержденному перечню, составляет 16,1 л на 100 км пробега.

Таким образом, на 2 682 км было израсходовано 432 литров бензина (2 682 км х 16,10 литра /100).

Из представленных в подтверждение понесенных транспортных расходов доказательств усматривается, что при определении стоимости расходов на ГСМ учтено фактически пройденное автомобилем расстояние по показаниям спидометра до места назначения и обратно, включая путь от места стоянки автомобиля, принадлежащего ОАО "Волгоградоблгаз", до места проведения судебного разбирательства и обратно с учетом передвижения по городу (места проживания работников, до гостиницы, суда).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пробега автотранспортного средства со ссылкой на письмо Росавтодор N 01-26/2752 от 29.02.2012, согласно которому протяженность автомобильных дорог по маршруту г.Волгоград - г.Казань составляет не более 953,534 км, о том, что реальное расстояние значительно меньше, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что разница в километраже вызвана объективными причинами, связанными с ранним выездом 31.10.2011 в г. Казань и необходимостью водителя забрать представителей Общества, которые проживают на улице Чигиринская г. Волгограда и в городе Волжском.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данные расходы не связаны с их командировкой, несостоятельна, поскольку Управлением не учтено, что Общество не предъявляет дополнительных расходов представителей по проезду с ул. Чигиринской г. Волгограда и г. Волжского до гаража ОАО "Волгоградоблгаз", в случае, если бы водитель не заезжал за представителями по месту их проживания в целях заблаговременного выезда для обеспечения участия представителей ОАО "Николаевскрайгаз" в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Расчет затрат на топливо произведен в пределах установленных норм согласно путевым листам и нормам списания ГСМ с учетом дат выезда, возвращения и показаний спидометра, достоверность данных которых не опровергнута.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности и документальной подтверждённости заявленной Обществом ко взысканию суммы транспортных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суточные представителей Общества и сопровождающего их водителя в общей сложности составили 6 600 руб. и подтверждаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, Положением о возмещении расходов при нахождении работников ОАО "Волгоградоблгаз" в служебных командировках, утвержденным приказом генерального директора от 20.07.2009 N 279.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером заявленных ко взысканию суточных не содержит.

Расходы на проживание представителей, водителя заявлены Обществом ко взысканию в размере 19 340 руб. и подтверждаются авансовыми отчетами, чеками, счетом гостиницы.

Из материалов дела усматривается, что размещение представителей Общества обеспечивало ООО "Гостиница", стоимость проживания в которой составляет в среднем 3 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности несения расходов на проживание в указанном размере, со ссылкой на наличие сведений о возможности размещения в гостиницах г. Казани за наименьшую стоимость, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на проживание в вышеназванном размере.

Выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом Общества, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, возможности парковки транспортного средства, на котором прибыли представители Общества, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом доказательств того, что представители проживали в номерах повышенной комфортности, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости проживания представителей Общества в течение 2 суток (с 31.10.2011 по 01.11.2011) в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению дела N А12-14199/2010 состоялось 01.11.201 в 15 час. 00 мин., что обуславливает возможность при наличии служебного автомобиля заранее прибыть и убыть из г.Казани (в течение суток) подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение N 749), фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте. Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно пункту 11 Положения N 749 вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение заявленную продолжительность нахождения представителей Общества в командировке, рассуждая о возможности в течение одних суток приехать из другого удаленного города до места судебного заседания и возвратиться обратно в место жительства, УФАС по Волгоградской области исходит из субъективного мнения, не учитывая и не опровергая при этом обстоятельства, обусловившие такую продолжительность.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказана чрезмерность понесённых заявителем судебных издержек.

Факт участия представителей Общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания от 20.07.2011 - от ОАО "Николаевскрайгаз" участвовали представители Бельская А.И., Паслен Д.Н. (т. 6, л.д. 77).

Факт участия в суде кассационной инстанции подтвержден постановлением от 01.11.2011 - участвовали представители Лоськов Д.С. и Паслен Д.Н. (т.7, л.д.94).

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов заявитель представил следующие доказательства: договор управления N 14 от 12.07.2002 (в редакции от 29.12.2007), авансовые отчеты, чеки, путевые листы, командировочные удостоверения и служебные задания, счет за номер гостиницы, Положение о возмещении расходов при нахождении работников ОАО "Волгоградоблгаз" в служебных командировках, нормы списания ГСМ, акт от 14.11.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А12-14199/2010.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 906 от 21.12.2011 о перечислении ОАО "Николаевскрайгаз" на счет ОАО "Волгоградоблгаз" в счет возмещения судебных расходов денежной суммы в размере 36 825 рублей.

Таким образом, факт несения ОАО "Николаевскрайгаз" судебных расходов в связи с направлением представителей Общества в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, для участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А12-14199/2010 в заявленном размере нашёл своё подтверждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества понесенные последним судебные издержки в размере 36 825 руб.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-14199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак