Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-4124/12

город Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А08-579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений: Хараковской Ю.В., представителя по доверенности;

от Белгородской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов": Сакулина А.В., представителя по доверенности;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу N А08-579/2012 (судья Петряева А.В.) по исковому заявлению Белгородской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" (ИНН 3125007543, ОГРН 1023100001253) к Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений, третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:052084-00/003:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Кутузова;

- нежилое здание, общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:052084-00/003:1001/В, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Кутузова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области явку полномочного представителя не обеспечили.

Через канцелярию суда от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Комитета имущественных и земельных отношений поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Белгородской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением Исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся N 119 от 08.04.1954 было образовано областное общество охотников.

Из представленной в материалы дела информации Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области следует, что БРОО "Общество охотников и рыболовов" была зарегистрирована отделом юстиции исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов 20.06.1991 со следующим наименованием - Белгородское областное общество охотников и рыболовов.

Из Устава Белгородского областного общества охотников и рыболовов, утвержденного постановлением совета указанного общества от 16.05.1991 г. N 2 и зарегистрированного в отделе юстиции Белгородского исполкома 20.06.1991 следует, что общество входит в Союз охотников и рыболовов РСФСР.

23.12.1996 зарегистрирован Устав Организации в новой редакции, в том числе в связи с изменением наименования на Общественную организацию "Белгородское областное общество охотников и рыболовов".

15.10.2001 зарегистрированы изменения в Устав Организации, наименование Организации изменено на Белгородскую региональную общественную организацию "Общество охотников и рыболовов".

В соответствии с Решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся N 536 от 11.06.1969, областному обществу охотников и рыболовов отведен земельный участок площадью 4 га в районе пос. Октябрьский для строительства стрелково-охотничьего стенда.

04.09.1969 главным архитектором города на основании решения исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся N 536 от 11.06.1969 подготовлено и выдано архитектурно-планировочное задание N 515, из которого следует, что участок в плане города расположен северо- западнее пос. Октябрьский, границы участка: с севера - начало балки, с востока - Оскоченский лес, с юга - продолжение балка, с запада - землиспецназначения.

Согласно представленной в материалы дела архивной выписке от 12.04.2012 N С-887 из протокола заседания исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 28.09.1966 N27, в связи с тем, что в Белгородской области и в городе Белгороде имеются одноименные названия населенных пунктов, что создает неудобства в обслуживании населения почтово-телеграфной связью, исполком городского Совета решил просить исполком Белгородского областного Совета депутатов трудящихся ходатайствовать перед Президиумом Верховного Совета РСФСР о переименовании поселка Октябрьского, расположенного в черте города Белгорода, в поселок Сокол.

Из архивной Выписки от 12.04.2012. N С-888 следует, что в соответствии с решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 22.08.1958 года, протокол N 18, улице, расположенной севернее и параллельно идущей улице Труда, присвоено наименование им. Кутузова.

Спорные объекты входят в комплекс стрелково-охотничьего стенда Общества охотников и рыболовов и возведены, в соответствии со сведениями, содержащимися в технических паспортах от 02.12.2011, в 1970 году - нежилое здание вспомогательное, общей площадью 43,6 кв.м, и в 1990 году - нежилое здание, складское, общей площадью 69,9 кв.м.

В соответствии с Решением исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов N 144 от 14.04.1990, правлению областного общества охотников и рыболовов разрешено строительство склада для хранения боеприпасов на ранее отведенной территории охотничьего стрелкового стенда в северо-западном промышленном районе.

Из приложенных к данному решению документов следует, что земельный участок расположен в районе ул. Кутузова, а сам склад в соответствии со схемой стрелкового стенда Белгородского областного общества охотников и рыболовов балки "Западная" должен располагаться рядом с иными строениями и сооружениями данного стенда, возведенными ранее, т.е. существующими на момент выдачи данного разрешения.

Строительство осуществлялось истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ за апрель 1990 из которого следует, что осуществлялись строительные работы по строительству порохового склада, платежным поручением N 111 от 17.05.1990 об оплате по указанному акту строительных работ.

Размещение спорных объектов соответствует целевому назначению земельного участка, что подтверждается заключением Управления архитектуры и градостроительства города Белгорода от 27.09.2004 N 1623/04, из которого следует, что земельный участок площадью 40 000 кв. м, (землепользователь - БРОО "Общество охотников и рыболовов) расположен на землях города Белгорода (земли поселений) в коммунально- складской зоне; разрешенное использование земельного участка - в том числе для стрелково-охотничьего и рыболовного спорта.

Ссылаясь на положения статью 218 Гражданского кодекса РФ, Белгородская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов", считая себя собственником спорных объектов недвижимости, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на них, указав, что возведя за счет собственных средств объекты, истец не может в установленном законом порядке оформить право собственности на этот объект.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены истцом с соблюдением требований законодательства: для строительств был отведен земельный участок, выдано архитектурно-планировочное задание, получено разрешение на строительство, строения возведены за счет собственных средств.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорные объекты, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований и признания права собственности за истцом.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на нормах статьи 218 ГК РФ и обусловлено тем, что спорные объекты недвижимости были возведены истцом в 1970 и 1990 годах.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания названной нормы следует, что в случае спора о праве собственности на новую вещь предметом доказывания является факт создания имущества для лица, претендующего на признание права собственности, а также силами либо собственными средствами данного лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что спорное имущество возведено в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами. Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 103 ГК РСФСР собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Действовавшее в период возведения (реконструкции) объектов законодательство (статьи 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 года, статья 18 Закона СССР "Об общественных объединениях", статья 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР") допускало возможность нахождения в собственности общественных объединений (организации) недвижимого имущества, необходимого для обеспечения уставной деятельности организаций.

Исследовав представленные ответчиком в дело доказательства (Устав общества, архитектурно-планировочные задания, акт приемки выполненных работ, землеустроительную, техническую документацию, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанными юридические и фактические основания возникновения права собственности общественной организации на спорные объекты.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснением, содержащимся в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств участия государства в строительстве спорных объектов, а также документов, свидетельствующих о приобретении им права собственности на спорные объекты. В реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности вышеуказанное недвижимое имущество не значится.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о претензиях органов государственной власти, органов местного самоуправления к Белгородской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" по поводу каких-либо нарушений при возведении указанных зданий.

Судом области установлено и не отрицается сторонами, что спорные объекты расположены на земельном участке, площадью 40 000 кв.м., ранее предоставленном истцу и соответствуют целевому назначению земельного участка.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности истца по его волеизъявлению ответчик и третьи лица не представили и правопритязания на спорные объекты отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Незначительные расхождения данных по площади объектов не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заявленных требований.

Поскольку ответчик и третьи лица не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 9, 65 АПК РФ), довод апелляционной жалобы о том, что факт возведения спорного имущества истцом не являются подтвержденными, подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу N А08-579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая