Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 05АП-6419/12

г. Владивосток

30 августа 2012 г.

Дело N А51-6007/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от ООО "Завод Ласточка": Шаврин В.В. по доверенности от 29.06.2011, срок действия 3 года;

от Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Приморскому краю: Волошина И.Л. - начальник отдела по доверенности N 1 от 11.01.2012, срок действия до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Ласточка"

апелляционное производство N 05АП-6419/2012

на решение от 20.06.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-6007/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Завод Ласточка" (ИНН 2526005206)

к МИФНС РФ N 2 по Приморскому краю (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 386.987,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Ласточка" (далее - заявитель, ООО "Завод Ласточка", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить 386.987,84 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе 105.037,09 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, и 281.950,75 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для возврата налога.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, ООО "Завод Ласточка" указало, что узнало о переплате по налогу на прибыль, согласно данным бухгалтерской отчетности, в иной период, а именно: 1) о переплате налога на прибыль в сумме 105.037,09 руб. в федеральный бюджет по итогам за 2008 год - 28.03.2009; 2) о переплате налога на прибыль в сумме 281.950,75 руб. в краевой бюджет по итогам за 2009 год - 28.03.2010.

По мнению общества, переплата по налогу на прибыль не могла возникнуть в 2007 году, так как авансовые платежи, произведенные налогоплательщиком в 2006 году, в 2007 году утратили признак "переплат", поскольку были израсходованы обществом на уплату текущих обязательств по налогу на прибыль.

Кроме того, общество считает, что обстоятельства, установленные по делу N А51-7717/2011, не могут быть использованы при рассмотрении данного спора, так как суд кассационной инстанции при рассмотрении указанного дела признал доводы ООО "Завод Ласточка" новыми по делу и подлежащими обсуждению.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно определил даты исчисления срока исковой давности, в связи с чем, решение от 20.06.2012 подлежит отмене, а требования общества удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в табличной форме, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил на доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Письмом от 15.10.2010 заявитель направил в адрес МИФНС России N 2 по Приморскому краю заявление о возврате на счет в кредитном учреждении имеющейся переплаты по обязательным платежам, в т.ч. 386.987,84 руб., из которых 105.037,09 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 281.950,75 руб. переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ.

Решением от 29.10.2010 N 372, 373 налоговый орган оформил отказ в возврате заявленных спорных сумм, ссылаясь на п.7 ст. 78 НК РФ, в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога. Также инспекция указала на непредставление деклараций по налогу на прибыль за 6, 9 мес. 2008 и 9 мес. 2009 г.

По жалобе заявителя от 29.12.2010 УФНС России по Приморскому краю принято решение N 13-11/63 от 11.02.2011, которым признаны необоснованными выводы МИФНС России N 2 по Приморскому краю о необходимости представления налоговых деклараций для исполнения заявления о возврате, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм не соответствует требованиям законодательства и не препятствует обращению в суд в соответствии с п.3 ст.79 НК РФ, заявитель обратился в суд с требованием об обязании налогового органа произвести возврат спорных сумм по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле сторон, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.

Согласно статье 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Статьей 287 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

По положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Таким образом, авансовые платежи, уплачиваемые по итогам отчетного периода, представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 НК РФ является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение налогового периода.

Пункт 1 статьи 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающейся на методе нарастающего итога. Данный итог, как результат финансово-хозяйственной деятельности, должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.

Определяя момент, когда общество узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога в бюджет, необходимо учитывать отсутствие объективных обстоятельств препятствующих правильному исчислению обществом авансовых платежей по налогу на прибыль, о наличии спорной переплаты общество должно было узнать, представляя в инспекцию налоговые декларации за каждый отчетный период. Кроме того, учитывая, что обществом не было заявлено требования о возврате излишне уплаченных сумм по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика согласно положениям статьи 287 НК РФ учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного спора, при определении даты излишней уплаты налога на прибыль следует исходить из положений пункта 4 статьи 289 НК РФ, согласно которым налоговая декларация по налогу на прибыль подлежит представлению по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Именно к данному сроку налогоплательщик, исчислив налог по результатам деятельности за год, и должен установить объективный факт его излишней уплаты. Данная позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 03.03.2011 г. N ВАС -1660/11, от 11.05.2011 N ВАС-5338/11, Постановление ФАС ДВО от 25.02.2010 г. NФ03-505/2010).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Как установлено судом, заявление общества об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 105.037, 09 руб., и в краевой бюджет в сумме 281.950,75 руб., всего в сумме 386.967,84 руб. было предметом рассмотрения в Арбитражном суда Приморского края по делу N А51-7717/2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу N А51-7717/2011, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 13.02.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 оставлены без изменений, кассационная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела N A51-7717/2011 судом установлено следующее.

Переплата в 105.037,09 руб. по федеральному бюджету сформирована платежами 2006 года (два платежа по 48 331руб.п/п от 30.01.2006 и от 28.02.2006 в общей сумме 96.662 руб. и соответственно 8.375,09руб. оплаты в 2005 году). При этом суд исследовал при рассмотрении дела N A51-7717/2011 и согласовал с налогоплательщиком без возражений, что платеж по налогу на прибыль от 26.01.2007 в сумме 5.425 руб., согласно полю "назначение платежа", является оплатой налога за январь 2007 г., подлежит учету именно за указанный период, то есть в спорную сумму переплаты не входит.

Переплата в 281.950,75руб. по бюджету субъекта РФ сформирована платежами 2006 года (два платежа по 130.121руб. п/п от 30.01.2006 и от 28.02.2006 в общей сумме 260.242 руб. и соответственно 21.708,75руб. оплаты в 2005 году). При этом суд исследовал при рассмотрении дела N A51-7717/2011 и согласовал со сторонами без возражений, что платеж по налогу на прибыль от 26.01.2007 в сумме 14.607 руб., согласно полю "назначение платежа", является оплатой налога за январь 2007 г., подлежит учету именно за указанный период, то есть в спорную сумму переплаты не входит.

Таким образом, о факте излишней уплаты налога налогоплательщика должно быть известно в день представления первичной налоговой декларации за 2006 г. (не позднее 28.03.2007).

Кроме того, извещением N 8500 от 21.11.2006 налогоплательщику было сообщено о факте излишней уплаты на прибыль в сумме 375.772,75 руб., извещением N 16783 от 20.04.2007 в сумме 120.612 руб., извещением N 18769 от 13.06.2007 в сумме 23.297 руб., извещением N 36071 от 13.12.2007 в сумме 33.996 руб., извещением N 2155 от 16.04.2008 в сумме 44.775 руб. Также, при поступлении заявления о смене места нахождения налогоплательщику был выслан акт сверки по налоговым платежам N 284 от 30.05.2008 по состоянию расчетов на 27.05.2008. Заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогоплательщиком в инспекцию не представлялись.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу A51-7717/2011 установлен факт того, что излишняя уплата налога на прибыль сформировалась в результате оплаты ООО "Завод Ласточка" авансовых платежей по налогу на прибыль в 2006 году и частично сумм платежей, произведенных в 2005 году, и об этом переплате обществу стало известно в 2007 году.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при поступлении заявления о смене места нахождения налогоплательщику был выслан акт сверки по налоговым платежам N 284 от 30.05.2008 по состоянию расчетов на 27.05.2008. Заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогоплательщиком в инспекцию не представлялись.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств о доказанности факта образования у общества переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 386.967,84 руб. за период 2005-2006 гг. и осведомленности об этом самого налогоплательщика еще в 2007 году, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения (27.03.2012) общества с заявлением в суд о возврате спорной суммы налога, трехлетний срок для подачи в суд такого заявления пропущен.

Довод Инспекции, что содержащиеся в судебном акте по делу выводы A51-7717/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности для возврата излишне уплаченных сумм налога со дня принятия решения налоговым органом об отказе в возврате (29.10.2010) является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Также, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он узнал о переплате спорных сумм налога в 2009-2010 гг., как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о формировании переплаты по налогу на прибыль не за счет платежей за 2005-2006 гг., признается необоснованным, по следующим основаниям.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами - платежными поручениями. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Завод Ласточка" не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате налога в более поздние периоды, чем 2005-2006 гг. Обстоятельства, на которые ссылается общество, свидетельствуют только об исполнении им обязанности по уплате налога, но не подтверждают того, что налог был уплачен в иные периоды (не в 2005-2006 гг.), то есть факта образования излишней уплаты налогов в более поздние периоды. При этом заявитель не указывает источники ее образования.

Из представленного обществом в суд апелляционной инстанции пояснений в табличной форме также не представляется возможным установить, что спорная сумма переплаты могла образоваться в результате излишне уплаты налога в 2009-2010 гг., согласно представленным пояснениям после 2007 года уплата в бюджет налога не производилась.

Довод ООО "Завод Ласточка" о том, что переплата по налогу на прибыль не могла возникнуть в 2007 году, так как в указанном году авансовые платежи утратили признак "переплат", поскольку были израсходованы обществом на уплату текущих обязательств по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы в совокупности с процитированными выше нормами права, правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, анализа и оценки, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик знал, или, по крайнее мере, должен был знать о наличии у него переплаты в заявленной сумме в момент образования этой переплаты.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет за собой отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Приморского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 по делу N А51-6007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Н.Н. Анисимова Т.А. Солохина