Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-11365/12

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 г.

Дело N А56-58324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от уполномоченного органа: Афанасьева В.А.по доверенности от 10.08.2012

от должника: Виноградовой Е.Ю. по доверенности от 12.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11365/2012) МИФНС N 11 России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-58324/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу к ЗАО "НПП Импалс" о включении требований в размере 4 940 896,13 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 Закрытое акционерное общество "НПП Импалс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна. Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу обратилась 14.09.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в сумме 4940896,13 руб., в том числе 4722291,00 руб. по налогам и 218605,13 руб. пени. В основание заявления положены имеющиеся у налогового органа сведения о недоимке по НДС в сумме 4722182,00 руб. и по налогу на имущество в сумме 109,00 руб., а также начисление пени на указанные суммы недоимок в размере 218604,34 руб. по НДС и 0,79 руб. по налогу на имущество.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, оно было уточнено уполномоченным органом в порядке статьи 49 АПК РФ, который просил включить в реестр требований кредиторов помимо заявленной ранее задолженности:

- недоимку по налогам в сумме 1472267,00 руб. и пени в сумме 11329,85 рублей (недоимка по НДС согласно данным учета Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу);

- недоимку по налогам в сумме 4324,00 руб. и пени 192,87 руб. (налог на прибыль, по данным учета Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Москве);

- недоимку в сумме 862601,00 руб. и пени 111886,87 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (по данным Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга);

- недоимку в сумме 648,54 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование (по данным Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2010 требования признаны обоснованными в части 109,00 руб. недоимки и 0,79 руб. пени. Недоимка в сумме 2449216,80 руб. учтена в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащая удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части производство по требованию прекращено. Судом первой инстанции сделан вывод в отношении недоимки по НДС о том, что задолженность является текущей. В отношении сумм недоимки, указанных в уточенном заявлении, суд первой инстанции указал, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Требование в части недоимки 109,00 руб. и 0,79 руб. пени подтверждено материалами дела.

На определение суда первой инстанции ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просил отменить определение суда первой инстанции в части отнесения в реестре требований кредиторов недоимки в размере 2449216,80 руб. к задолженности, подлежащей погашению после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр и принять по делу новый судебный акт о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при уточнении ранее заявленных требований новых требований не предъявлялось. Требование в части недоимки 246250,13 руб. заявлялось ранее в установленный срок (тр. 16), было оставлено без движения, а, впоследствии, возвращено судом. В рамках рассмотрения иного требования задолженность с учетом уточнения была включена в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Буник Е.И. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ процедура увеличения заявленных требований не предусмотрена, поскольку срок, в который заявлены требования имеет существенное значение. Требование уполномоченного органа в части задолженности по уплате обязательных платежей в размере 2449216,80 руб. заявлено с нарушением статей 100, 142 Закона о банкротстве, и обоснованно учтено после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр. В постановлении апелляционного суда, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, об увеличении требований заявлено до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд в состав обязательных платежей - предмета заявленных требований, уполномоченным органом включены недоимка по НДС за период 4 квартал 2010, 1 квартал 2011 года и начисленные на эту недоимку пени. Требованию присвоен номер N 56-58324/2010/тр.17.

Спорные требования, заявленные в ходатайстве, поданном в арбитражный суд 13.01.2012, представляли собой недоимку по НДС за 3 квартал 2010, налог на прибыль, взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, то есть требования, заявленные по иным основаниям и с другим предметом. При таких обстоятельствах, уточнение заявленных требований обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как заявление новых требований, рассмотрение которых совместно с ранее заявленными требованиями не противоречит положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), но, в то же время, не является уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которая предусматривает сохранение неизменным либо основания, либо предмета заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, при этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При заявлении новых требований в уточнении, предусмотренный указанной нормой срок пропущен заявителем практически на четыре месяца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска названного выше срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве в виде отнесения спорных требований после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание, что ранее заявленные требования в рамках производства N А56-58234/2010/тр.16 возвращены определением суда первой инстанции в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, по смыслу части 3 статьи 128 АПК РФ, первоначальное заявление требований в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, не имеет значения для определения своевременности обращения уполномоченного органа в суд в рамках рассматриваемого требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-58324/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина