Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-7821/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-7568/2005

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Павловой Лидии Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2005 об отказе в привлечении к участию в деле N А41-7568/2005 в качестве заинтересованного лица, по заявлению закрытого акционерного общества "Победа" к администрации Истринского района Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Победа" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Истринского района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 25.10.1994 N 2132/20 "О выдаче свидетельства на право коллективно-долевой собственности на земельный пай членам акционерного общества закрытого типа "Победа"".

В процессе производства по делу граждане Павлова Лидия Васильевна, Гончарова Серафима Ивановна, Сергеева Валентина Васильевна обратились в арбитражный суд с ходатайством о привлечении в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании 26.05.2005 в удовлетворении ходатайства отказано.

Одновременно судом оглашена резолютивная часть решения, которым требования ЗАО "Победа" удовлетворены.

В полном объеме решение суда изготовлено 02.06.2005, где также изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства граждан Павловой Л.В., Сергеевой В.В., Гончаровой С.И. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Не согласившись с указанным решением Павлова Л.В., Сергеева В.В., Гончарова С.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 производство по апелляционной жалобе Павловой Л.В., Сергеевой В.В., Гончаровой С.И. прекращено, в связи с удовлетворением судом ходатайства указанных лиц об отказе от апелляционной жалобы.

02 августа 2012 года Павлова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на определение от 02.06.2005 об отказе в привлечении ее к участию в деле N А41-7568/2005 в качестве заинтересованного лица, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, назначить дату слушания по делу с ее участием в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. К названной жалобе Павловой Л.В. приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2005 по делу N А41-7568/2005 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 жалоба (заявление) Павловой Л.В. о пересмотре определения от 02.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена. Суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 августа 2012 года Павлова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой она просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2005 об отказе в привлечении ее к участию в деле N А41-7568/2005 в качестве заинтересованного лица отменить, назначить дату слушания по делу с ее участием в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, то есть заявляет те же требования, что были заявлены ею при обращении в суд первой инстанции с жалобой (заявлением) о пересмотре этого же определения от 02.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. К апелляционной жалобе Павловой Л.В. приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. При этом из содержания названного ходатайства усматривается, что Павлова Л.В. просит восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2005 по делу N А41-7568/2005 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а не определения.

Из содержания апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока не усматривается, что Павлова Л.В. обжалует определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 о возвращении жалобы (заявления) Павловой Л.В. о пересмотре определения от 02.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Учитывая тот факт, что ни определение, ни решение суда первой инстанции от 02.06.2005 не изменялись, Десятым арбитражным судом апелляционной инстанции и не принимался новый судебный акт, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу должно быть подано в Арбитражный суд Московской области.

Оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2005 у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса.

В связи с тем, что жалоба Павловой Л.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подана с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что жалоба (заявление) Павловой Л.В. о пересмотре определения от 02.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области, который определением от 02.06.2005 возвратил названное заявление.

Указанное определение Павловой Л.В. в суд апелляционной инстанции не обжалуется. Из содержания апелляционной жалобы, поданной Павловой Л.В. 24.08.2012, следует, что Павлова Л.В. просит отменить именно определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2005 об отказе в привлечении ее к участию в деле N А41-7568/2005 в качестве заинтересованного лица по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьи 184, пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Павловой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2005 по делу N А41-7568/2005 возвратить заявителю жалобы.

Судья

В.Ю. Бархатов