Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-4594/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А05-5818/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Должника Маланина С.М., от ФНС России Шевелевой И.В. по доверенности от 22.06.2012, от Алешина И.П. представителя Ковылева А.Л. по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" Маланина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 по делу N А05-5818/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального предприятия муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1052918014874; далее - Предприятие, Должник) Маланин Сергей Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 о признании необоснованными его действий по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Авантэ Плюс" (далее - Общество) для проведения аудита и о взыскании с него в пользу Должника 150 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. По его мнению, неправомерность привлечения Общества не доказана. Согласно отчётности Предприятия за 2008 - 2009 годы проведение аудиторской проверки было необходимым. Указывает, что самостоятельно не мог провести данную проверку, поскольку аудиторская деятельность лицензируется.

Общество с ограниченной ответственностью "Каргопольский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Северянин", Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области (далее - Уполномоченный орган) в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Маланин С.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель Уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Алешин Иван Петрович заявил об отказе от жалобы, поданной Уполномоченным органом на действия конкурсного управляющего Должника Маланина С.М. В обоснование ссылается на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2012 по настоящему делу требования Уполномоченного органа в сумме 407 952 руб. 92 коп. признаны погашенными. Произведена замена в реестре требований кредиторов Должника - Уполномоченного органа на Алешина И.П. на указанную сумму. По его мнению, к нему перешли права Уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление Алешина И.П. об отказе от жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим принятию, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов Уполномоченного органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Должника, так как Уполномоченный орган не утратил указанный статус, поскольку Арбитражным судом Архангельской области (резолютивная часть определения суда объявлена 21.08.2012 по настоящему делу) требование Уполномоченного органа в размере 176 230 руб. 57 коп. (плата за негативное воздействие на окружающую среду) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2010 принято заявление Предприятия о признании его несостоятельным.

Определением суда от 12.07.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маланин С.М.

Решением суда от 03.11.2010 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.12.2010 конкурсным управляющим утверждён Маланин С.М.

Для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предприятия Маланин С.М. 10.06.2011 заключил с Обществом договор N АК/11-6-1 для проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на незаконное привлечение конкурсным управляющим Маланиным С.М. Общества для проведения аудиторской проверки, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании указанных действий незаконными и о взыскании с Маланина С.М. в пользу Должника денежных средств в размере 150 000 руб.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего Маланина С.М. незаконными Уполномоченный орган указал необоснованное привлечение Общества для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Предприятия; по мнению Уполномоченного органа, оплата услуг Общества является необоснованными расходами, которые подлежат взысканию с управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что привлечение Общества не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что конкурсный управляющий действовал неразумно, без учёта интересов Должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов, и пришёл к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данного лица и расходы по оплате его услуг не обоснованы.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов.

В пункте 1 Постановления N 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

В пункте 4 Постановления N 91 предусмотрено, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Очевидно, что привлечение дополнительных специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Должника приведёт к изменению конкурсной массы, вследствие чего повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Более того, суду вообще не предъявлен договор в письменном виде о привлечении данного лица для осуществления аудиторских услуг, в связи с чем выплата денежных средств Должника данному привлеченному лицу сомнительна.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта об обоснованности и необходимости привлечения Общества, поскольку в подтверждение своих действий конкурсный управляющий ссылается лишь на возникшие сомнения в сведениях, представленных в бухгалтерской отчётности Должника, однако с учётом вышеуказанных норм права следует признать, что в первую очередь при привлечении специалистов следует руководствоваться их специальными познаниями, которыми арбитражный управляющий не обладает, притом что анализ финансового состояния Должника проведён им в период процедуры наблюдения, в том числе и на основании бухгалтерской отчётности за период с 30.09.2007 по 30.06.2010.

Из смысла статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего проводить аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности организации должника в период конкурсного производства.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита, например об увеличении конкурсной массы Должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не предъявлено. В отчетах конкурсного управляющего Должника Маланина С.М. соответствующей информации не содержится.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим Должника Маланиным С.М. для обеспечения своей деятельности Общества с целью проведения аудиторской проверки следует признать неправомерным.

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа во взыскании с Маланина С.М. в пользу Должника 150 000 руб., неправомерно выплаченных Обществу, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что согласно отчётности Предприятия за 2008 - 2009 годы проведение аудиторской проверки было необходимым, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Должник является муниципальным предприятием, соответственно, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит не является обязательным.

Не может быть принята во внимание ссылка Маланина С.М. о том, что самостоятельно он не мог провести данную проверку, поскольку аудиторская деятельность лицензируется в связи со следующим.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Маланин С.М. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 по делу N А05-5818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" Маланина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина