Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-4740/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А31-854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 28.08.2012

представителя заявителя Иньигес Т.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 по делу N А31-854/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксобанк" (ОГРН: 1024400002978)

к индивидуальному предпринимателю Касаткину Владимиру Юрьевичу (ОГРН: 304440111800080)

о взыскании 529 801 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксобанк" (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Касаткину Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Касаткин В.Ю., ответчик, заявитель) о взыскании 529 801,06 руб., в том числе 331 902,39 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 3507-0018 от 16.02.2007; 197 898,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 27.01.2012 включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2012 по день погашения кредита; а также 200,00 руб. судебных издержек по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 331 902,39 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10.12.2008 по 14.06.2010; 197 898,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 27.01.2012 включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2012 по день погашения кредита; а также 200,00 руб. судебных издержек по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с 10.12.2008 по 14.06.2010, не учел правовые последствия расторжения договора; в резолютивной части решения Ленинского районного суда от 26.05.2010 указана общая сумма, взыскиваемая с заемщика и поручителя, которая включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, пени, штрафы, неустойка до момента расторжения; из справки о реализации кредита, предоставленной Банком в Ленинский районный суд следует, что задолженность по процентам, обусловленных кредитным договором, на 15.02.2010 отсутствовала, в связи с чем заявитель полагает, что арбитражный суд не применил норму, подлежащую применению (ст. 453 ГК РФ). Заявитель полагает, что представленный истцом расчет задолженности по процентам не является допустимым доказательством; выписки со счетов, подтверждающих наличие начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами истцом не представлено; вывод суда об имевшей место замене обязательств (новации) - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что по настоящему делу предмет иска совпадает с предметом исковых требований, рассмотренных Ленинским районным судом г.Костромы и Арбитражным судом Костромской области в рамках дела N А31-5318/2008, в связи с чем производство по настоящему делу должно было быть прекращено. Также заявитель ссылается на неприменение судом нормы права об исковой давности, право взыскивать проценты за период с 10 по 30.12.2008 у Банка отсутствовало; требование о взыскании процентов до 31.12.2008 кредитор должен был заявить в рамках дела А31-5318/2008; неудержание процентов за пользование кредитом 31.12.2008 полностью является виной кредитора. Как полагает заявитель, судом не были исследованы обстоятельства исполнения решения суда от 26.05.2010; денежными средствами Банка ответчик не воспользовался, в наличной форме их не получал; кредитные средства вместе с личными сбережениями заемщика были направлены в автосалон на покупку автомобилей, доход от использования которых направлялся заемщиком на погашение основной суммы задолженности по кредиту; о том, что Касаткин В.Ю. с декабря 2008 не является собственником данных транспортных средств он узнал только в ноябре 2009; денежные средства, передаваемые Касаткиным В.Ю. в Банк в погашение кредиторской задолженности, принимались сотрудниками Банка. Заявитель утверждает, что арбитражный суд после последнего заседания приобщил к материалам дела решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10569/2009 от 16.09.2010 по собственной инициативе без ходатайства сторон, этот документ не заверен ни одной из сторон, на нем отсутствует штамп "КОПИЯ", отсутствует печать Арбитражного суда Костромской области, судьей без уведомления и мнения сторон по делу распечатана Интернет-версия документа, вопрос по сделкам в заседаниях не рассматривался, однако данный документ положен в основу решения по настоящему делу. Заявитель также ссылается на обстоятельства продажи заложенных транспортных средств, предварительным следствием установлено, что от имени покупателя и арендодателя действовал председатель правления ООО КБ "Аксонбанк" Веселов А.С. по подложной доверенности, вывод об участии Веселова А.С. в незаконных сделках отражен следствием в письме Председателю ЦБ РФ; суд отказал в истребовании дополнительных доказательств, не принял доводы ответчика по данному вопросу и закончил разбирательство по делу. Заявитель считает, что факт неправомерной реализации и изъятия автомобилей у предпринимателя имеет прямое отношение к рассматриваемому делу, т.к. задолженность образовалась после изъятия автомобилей и невозможности осуществлять деятельность на транспортных средствах, приобретенных за кредитные средства; заложенное имущество было реализовано под контролем Банка; вопрос о реализации залогового имущества в порядке, установленном законом, и причины нежелания кредитора получить денежные средства за счет имущества судом не исследовались. Чтобы доказать вину кредитора в невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции, представитель ответчика ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств от истца, т.к. они относятся к банковской тайне; ходатайство к материалам дела не приобщено, в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением, чем суд создал препятствия ответчику для защиты своих прав. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, отсутствовали; т.к. истец, знавший о предполагаемом возврате кредита за счет средств, полученных от использования приобретенного транспорта, намеренно противоправным способом лишил предприятие Касаткина В.Ю. основных средств, в течение года не обращался к ответчику с требованием об уплате просроченных процентов, не начислял их, передаваемые Касаткиным В.Ю. денежные средства для погашения кредита вносились в пользу общества, подконтрольного Банку; исходя из судебной практики Банк никогда не отказывался от обращения взыскания на залоговое имущество при предъявлении требований к другим заемщикам, у истца есть право обратиться в арбитражный суд с требованием о признании заемщика банкротом, но опасаясь раскрытия факта участия руководителей Банка в незаконных сделках, Банк этого не делает, имеет место злоупотребление правом со стороны Банка. Также заявитель ссылается на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер, по мнению заявителя, должен составлять 194 890,80 руб.; вывод суда о том, что ответчиком правильность расчета не оспорена, говорит о том, что для суда решение было заранее предопределено, письменные пояснения и отзыв ответчика судом не исследовались. Кроме того, заявитель выражает несогласие со взысканием с него в составе судебных расходов 200,00 руб. по оплате истцом выписки из ЕГРЮЛ, которая в материалы дела представлена не была, сведения из ЕГРЮЛ были истребованы судом определением от 05.03.2012.

В уточнениях от 13.08.2012 к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что передаваемые Касаткиным В.Ю. денежные средства в качестве оплаты задолженности по кредиту, шли не на погашение долга по его кредитному договору, а оформлялись как финансовая помощь от Касаткина В.Ю. юридическому лицу ЗАО компания "Профи-консалт", сам Касаткин В.Ю. об этих действиях сотрудников Банка не знал, т.к. автомобили из его владения не выбывали, договоры на продажу и аренду, а также акты приема-передачи автомобилей он не подписывал, денежные средства передавал в Банк через своего сотрудника; к моменту возвращения судом кассационной инстанции дела N А31-10569/2009 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Касаткину В.Ю. стало известно, что со стороны ЗАО компания "Профи-консалт" договоры продажи и аренды т/с были подделаны, но уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено выдавать копии из материалов уголовного дела, поэтому представитель ИП Касаткина В.Ю. в апелляционной инстанции ходатайствовала об истребовании доказательств из следственной части следственного управления по Костромской области заключения почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ЗАО компания "Профи-консалт" в доверенностях на представление интересов компании при подписании договоров купли-продажи и аренды т/с, которые подтвердили бы, что суд вынес судебный акт, основываясь на сфальсифицированных документах, но судьи Второго арбитражного апелляционного суда в составе Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П. в удовлетворении данного ходатайства отказали, в заявленных требованиях Касаткину В.Ю. также было отказано по тем основаниям, что якобы он одобрил сделки купли-продажи подписанием дополнительных соглашений к договорам аренды с подписями Веселова А.С. по поддельной доверенности, которые были представлены в суд в нарушение АПК РФ, т.е. копии не заверены, кто из ответчиков их представил - неизвестно, оригиналы отсутствуют. В судебном заседании по настоящему делу представитель ответчика ссылалась на то, что поскольку кредит носил целевой характер, автомобили были реализованы преступным путем без участия и ведома собственника, что повлекло за собой материальные потери, невозможность заниматься предпринимательской деятельностью в осуществлении пассажирских перевозок, к безработице самого предпринимателя. Заявитель утверждает, что искусственное образование задолженности является прямой виной самого кредитора - ООО КБ "Аксонбанк"; отсутствие вины должно доказывать само виновное лицо, но суд по настоящему делу отказал в ходатайстве представителя ответчика об истребовании доказательств, находящихся у истца (банка), чем учинил препятствие ответчику в доказывании его невиновности в исполнении решения Ленинского районного суда г. Костромы; Банк не представил доказательств того, что ИП Касаткин В.Ю. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет доход, намеренно уклоняется от уплаты задолженности, а также не доказал, что Касаткин В.Ю. пользуется денежными средствами Банка и получает за счет этого доход. Уточнения апелляционной жалобы, как указывает заявитель, вызваны тем обстоятельством, что суд в своем решении сослался на решение по делу N А31-10569/2009 и в нарушении процессуального кодекса по своей инициативе приобщил к материалам дела решение суда по делу N А31-10569/2009.

Истец в отзыве от 27.08.2012 на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2012 был объявлен перерыв до 04.09.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 04.09.2012.

До судебного заседания (31.08.2012) от Банка в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 10 951,21 руб. процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2008 по 24.12.2008 и 3 008,59 руб. ошибочно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 между Банком и ИП Касаткиным В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 3507-0018, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 218 157,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить услуги Банка в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 кредит выдается на приобретение автомобиля ГАЗ -322132-414 (4 единицы) и автомобиля ГАЗ-322132-511 (2 единицы).

По условиям п. 2.4 заемщик обязался возвратить полученный кредит 15.02.2010 по графику: 1 109 078,50 руб. - 15.02.2009; 1 109 078,50 руб. - 15.02.2010.

На основании п. 3.1 заемщик обязался уплатить Банку вознаграждение за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) - 13% годовых; с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 19,5% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.4 проценты по выданному кредиту уплачиваются ежемесячно 25-30(31) числа. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивается датой зачисления возвращенной суммы кредита на счет Банка. Документальным основанием для расчета процентов служат выписки из лицевого счета заемщика в Банке и мемориальные ордера. Расчет процентов производится: в первый месяц пользования кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита по 24 число включительно; за каждый следующий месяц с 25 по 30 (31) число предшествующего месяца и с 1 по 24 число включительно текущего месяца; в последний месяц пользования кредитом с 25 по 30 (31) число предшествующего месяца и за фактическое время пользования кредитом в текущем месяце. При расчете суммы процентов количество дней в году принимается равным 365 (366) дней.

Исходя из п.п. 9.1, 9.2 все споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора стороны разрешают путем переговоров, а при недостижении согласия - в арбитражном суде Костромской области. В случае передачи Банком спора в судебный орган все расходы, связанные с предъявлением иска, а также исполнением решения суда несет заемщик. При предъявлении претензии срок ее рассмотрения устанавливается в 3 календарных дня с момента получения.

В п. 9.4 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему.

Дополнительным соглашением от 13.02.2009 срок возврата кредита перенесен на 15.02.2010.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 16.02.2007 между Банком (залогодержатель) и ИП Касаткиным В.Ю. (залогодатель) заключены договоры залога транспортных средств N 18/1, N 18/2, N 18/3, N 18/4, N 18/5, N 18/6.

Факт предоставления кредита в сумме 2 218 157,00 руб. материалами дела подтвержден (выписка по счету).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 16.02.2007 Банк в декабре 2008 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ИП Касаткина В.Ю. 2 097 560,24 руб., в том числе 2 055 457,00 руб. задолженности, 32 860,92 руб. процентов за пользование кредитом, 9 242,32 руб. комиссии за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 производство по делу N А31-5318/2008 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.05.2010 по делу N 2-359/2010 кредитный договор от 16.02.2007 N 3507-0018 расторгнут, с Касаткина В.Ю. и Иньигес Т.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.02.2007 в сумме 1 568 993,60 руб.

16.06.2010 Ленинским районным судом г. Костромы на основании решения от 26.05.2010 по делу N 2-359/2010 выдан исполнительный лист серии ВС N 008241313.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 по делу N А31-10569/2009 в удовлетворении иска ИП Касаткина В.Ю. к Банку и ЗАО Компания "Профи-консалт" о признании сделок купли-продажи 6 единиц транспортных средств и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 по делу N А31-10569/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А31-10569/2009 отменено с направлением дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 по делу N А31-10569/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А31-10569/2009 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2012 N ВАС-1939/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А31-10569/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2011, 20.10.2011 отказано.

Наличие на стороне ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а также неисполнение ответчиком решения Ленинского районного суда г. Костромы о взыскании суммы основного долга по кредиту послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил кредит и не исполнил обязательство по возврату долга и по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом несостоятельны.

Уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена кредитным договором (п. 3.1.1); проценты за пользование кредитом начислены истцом до даты расторжения кредитного договора судом общей юрисдикции; доказательств их уплаты заемщиком в материалы дела не представлено; в рамках дела N 2-359/2010, рассмотренного Ленинским районным судом г. Костромы, исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами не заявлялось; отдельного судебного акта о взыскании с заемщика в пользу Банка процентов за пользование кредитном ни судом общей юрисдикции, ни арбитражным судом не выносилось; время предъявления указанных требований ко взысканию в судебном порядке ввиду их неисполнения заемщиком, как и право требования обращения взыскания на заложенное имущество, является правом Банка и зависит только от его усмотрения, поэтому факт неотражения Банком в справках, предоставленных им в Ленинский районный суд г. Костромы в материалы дела N 2-359/2010 сведений о наличии задолженности по уплате процентов за пользование кредитом не имеет правового значения для дела.

С учетом отказа Банка от части исковых требований в суде апелляционной инстанции (в сумме 10 951,21 руб. процентов по кредиту за период с 10.12.2008 по 24.12.2008) возражения заявителя об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом не могут быть приняты.

Начисление истцом процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2008 по 14.06.2010 в сумме 320 951,19 руб. признается судом апелляционной инстанции обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку срок исполнения обязанности по уплате процентов, начисленных с 25.12.2008 по 31.12.2008 согласно п. 3.4 кредитного договора, истекал 31.01.2009.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд истец обратился 31.01.2012, 3-летний срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сумма основного долга взыскана с ответчика решением суда общей юрисдикции, доказательств исполнения которого в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом произведенного в суде апелляционной инстанции уточнения Банком размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 27.01.2012, уточненные исковые требования о взыскании 194 890,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы заявителя о неполучении кредитных средств наличными денежными средствами не могут быть признаны обоснованными, т.к. заемщиком по договору являлся ответчик.

Возражения заявителя о причастности руководства Банка к факту реализации заложенных транспортных средств отклоняются, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При наличии таких доказательств (вступивший в законную силу обвинительный приговор суда по уголовному делу) заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А31-10569/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные заявителем в уточнениях к апелляционной жалобе аргументы о тяжелом материальном положении свидетельствуют о наличии оснований для его обращения в рамках дела N А31-10569/2009 с заявлением в суд первой инстанции о представлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения и не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта в рамках настоящего дела.

Указание заявителя на отклонение составом суда, рассматривавшим дело N А31-10569/2009 в порядке апелляционного производства, ходатайства ИП Касаткина В.Ю. об истребовании из материалов уголовного дела результатов экспертизы, не имеют отношения к предмету исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на неправомерность самостоятельного приобщения судом к материалам дела N А31-854/2010 копии судебного акта по делу N А31-10569/2009 также подлежит отклонению, поскольку указанные сведения являются общедоступными (текст судебного акта по делу N А31-10569/2009 выложен в электронном виде в разделе "Картотека дел", размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Возражения заявителя о необоснованном, по его мнению, отклонению судом ходатайства об истребовании от Банка документов, касающихся кредитных рисков ИП Касаткина В.Ю., актов проверок залогового имущества и других несостоятельны, исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2012 заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено арбитражным судом и отклонено протокольным определением, что не противоречит АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель на истребовании указанных сведений не настаивает.

Вопреки утверждениям заявителя, материалы дела содержат представленную истцом с сопроводительным письмом от 29.02.2012 выписку из ЕГРИП в отношении ответчика от 27.02.2012 (т.1 л.д. 60-61), поэтому взыскание с ответчика в пользу истца 200,00 руб. судебных издержек по получению указанных сведений произведено судом первой инстанции на законных основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что действия истца по отказу от части исковых требований не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, отказ от части иска принят судом.

Производство по делу в части взыскания 10 951,21 руб. процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2008 по 24.12.2008, а также 3 008,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению. Расходы по госпошлине в данной части подлежат возврату истцу. Решение арбитражного суда в части взыскания 10 951,21 руб. процентов за пользование кредитом, 3 008,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, в остальной части оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 4), 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксобанк" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича 13 959,80 руб., в том числе 10 951,21 руб. процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2008 по 24.12.2008, а также 3 008,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 по делу N А31-854/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксобанк" 10 951,21 руб. процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2008 по 24.12.2008, 3 008,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 079,20 руб. государственной пошлины по делу отменить. Производство по делу в части взыскания 10 951,21 руб. процентов за пользование кредитом, 3 008,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксобанк" выдать справку на возврат госпошлины по делу в сумме 2 079,20 руб., уплаченной платежным поручением N 188664 от 30.01.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 по делу N А31-854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова