Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 04АП-4081/12

г. Чита

30 августа 2012 г.

Дело N А19-6049/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919 ИНН 3811085667 664075, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Байкальская ул, 249) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу N А19-6049/2011 по иску закрытого акционерного общества "Прогресс" (664005, Иркутская обл, Иркутск г, Гоголя ул, 23, 13 ИНН 3812109381, ОГРН 1093812000182) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ИНН 3827017140, ОГРН 1043802454772 664528, Иркутская обл, Иркутский р-н, Маркова д, АЗС "Марково" ст) о взыскании 10 471 837, 89 руб.

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу N А19-6049/2011.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 30 мая 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 30 июня 2011 года.

Согласно штампа входящей корреспонденции, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 15 августа 2012 года, т.е. с нарушением процессуального срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Указывает, что служба не участвовала при рассмотрении спора по настоящему делу и не могла заявить свои возражения относительно рассматриваемых требований, о возможности обжалования указанного решения стало известно 19.07.2012.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В нарушение указанной нормы, заявитель не указал причины, по которым считает, что оспариваемым решением затронуты его права или обязанности, судом апелляционной инстанции также не установлено, что решение суда первой инстанции могло повлиять на права и обязанности налогового органа.

Судом апелляционной инстанции установил, что шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2011, истек 30.06.2011. Налоговый орган подал апелляционную жалобу 15.08.2012, то есть за пределами установленного законом срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что не имеется правовых оснований для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу N А19-6049/2011 возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н.Скажутина