Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8745/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-1128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брединского ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-1128/2012 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Брединского ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Суханова Т.С. (доверенность от 20.01.2012 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Котова О.В. (доверенность от 01.01.2012 б/н).

Брединское ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", общество "Дорожник", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", общество "ПКО "ЧелСИ", ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному) о взыскании 49 366 663 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы и 2 612 896 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 51 979 560 руб. 54 коп., а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д. 87-89, 99-100), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора обществом "ПКО "ЧелСИ" подано и определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012 (т.5, л.д.11-13) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества "Дорожник" 111 731 463 руб. стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы (т.3, л.д.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2012 (т.4, л.д.133-134) привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 (т.5, л.д.34-41) производство по настоящему делу приостановлено ввиду назначения судом по ходатайствам общества "ПКО "ЧелСИ" (т.3, л.д. 20, 22-24) судебных строительной и почерковедческой экспертиз.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Дорожник" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы не согласен с поручением проведения строительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", эксперту Рожкову Сергею Владимировичу; просит проведение соответствующей экспертизы поручить экспертам областного государственного унитарного предприятия "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований" по причине того, что ООО "Техноком-Инвест" не обладает специальными познаниями, достаточными для ответа на поставленные судом вопросы.

Истец по первоначальному иску также считает, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судебные экспертизы назначены в отсутствие согласия привлеченного к участию в деле третьего лица, и обжалуемое определение не содержит сведений о стоимости экспертиз (размере причитающегося экспертам вознаграждения).

Общество "ПКО "ЧелСИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции от 03.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Министерство, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Дорожник" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества "ПКО "ЧелСИ" против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, равно как и круг вопросов, по которым проводится экспертиза, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поскольку соответствующее определение не препятствует движению дела.

В силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит только определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из апелляционной жалобы, оспаривая определение от 03.07.2012, общество "Дорожник" приводит доводы и обоснования своего несогласия в части выбора судом экспертного учреждения и определения размера вознаграждения эксперта.

В указанной части следует признать, что подателем жалобы оспаривается судебный акт, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, а именно: обжалуется определение в части назначения экспертизы.

Более того, разрешая вопрос о выборе экспертного учреждения, в том числе между ООО "Техноком-Инвест" и ОГУП "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований", суд первой инстанции руководствовался объемом предоставленных экспертными организациями в ответ на судебные запросы сведений, касающихся профессиональных данных эксперта, срока проведения экспертизы и возможности ответа на все поставленные судом вопросы.

Так, предметом строительной экспертизы по настоящему делу явилось решение вопросов о фактической стоимости и объеме выполненных работ, их качестве, в то время как в ответе от 08.06.2012 N 171 (т.4, л.д.124) ОГУП "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований" сообщило, что готово провести лабораторные испытания черного щебня, уложенного в покрытие на объекте "Ремонт автомобильной дороги Кизильское-Бреды-Мариинский-граница Казахстана, участок км 57 + 750 - км 65 + 000", то есть фактически решить вопрос о качестве щебня.

При этом решение остальных вопросов, как указало ОГУП "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований", не представляется возможным ввиду интенсивного графика оказания услуг по ранее заключенным договорам.

Таким образом, поручая проведение судебной строительной экспертизы организации, способной ответить на все поставленные судом вопросы и в наиболее короткие сроки, по сравнению с другими экспертными организациями, суд первой инстанции руководствовался принципом процессуальной экономии и действовал в пределах полномочий, определенных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается размера вознаграждения экспертов (стоимости судебных экспертиз), то ссылка на данную величину содержится в описательной части обжалуемого судебного акта при указании денежных средств, перечисленных обществом "ПКО "ЧелСИ" на депозитный счет суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе общества "Дорожник" на определение суда первой инстанции от 03.07.2012 в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку разрешение всех и каждого в отдельности вопросов, поименованных судом в определении от 03.07.2012, требует специальных познаний, и все они имеют непосредственное отношение к предмету спора, то суд не вправе отказать в назначении экспертизы в силу императивной нормы права, содержащейся в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что проведение экспертизы требует определенных временных затрат, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Довод подателя жалобы о неполучении согласия третьего лица на проведение экспертиз судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В рассматриваемом случае Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 08.06.2012 (т.4, л.д.133-134).

Указанное определение получено Министерством 18.06.2012 (уведомление о вручении - т.5, л.д.22), то есть заблаговременно до момента проведения судебного заседания 03.07.2012, в котором решен вопрос о назначении судебных экспертиз.

Кроме того, определение было своевременно размещено на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание 03.07.2012 явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 2 статьи 9 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для решения в судебном заседании вопроса о назначении экспертизы.

При этом следует отметить, что лица, участвующие в деле, в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта по вопросам, поставленным судом, не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручается тому же или другому эксперту.

При таких обстоятельствах определение от 03.07.2012 в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебных экспертиз подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "Дорожник" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-1128/2012 взысканию не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Брединского ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-1128/2012 в части назначения экспертизы прекратить.

В части приостановления производства по делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-1128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брединского ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева