|
29 августа 2012 г.
|
Дело N А14-10989/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Сурненкова А.А.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
от ООО НПП "СтройСталь": Брагин А.Н., представитель по доверенности б/н от 25.11.2011, паспорт РФ;
от временного управляющего ООО НПП "СтройСталь" Шетухина М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО НПП "СтройСталь" (ИНН 3616013757, ОГРН 1103668005803) Шетухина М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-10989/2011 (судья Спицына О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (далее - ООО "РегионТехСтрой") о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "СтройСталь" (далее - ООО НПП "СтройСталь", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" в сумме 2 352 268 руб. основного долга, 25 133 руб. 82 коп. процентов на сумму займа, 36 656 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 057 руб. 95 коп. пени, 34 902 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В отношении ООО НПП "СтройСталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шетухин Михаил Васильевич.
ООО НПП "СтройСталь" 31.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО НПП "СтройСталь" в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 производство по делу N А14-10989/2011 о признании ООО НПП "СтройСталь" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО НПП "СтройСталь" Шетухин М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО НПП "СтройСталь" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Временный управляющий ООО НПП "СтройСталь" Шетухин М.В. представители уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
По смыслу данной нормы не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора (ООО "РегионТехСтрой") в размере 2 352 268 руб. основного долга, 25 133 руб. 82 коп. процентов на сумму займа, 36 656 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 057 руб. 95 коп. пени, 34 902 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО НПП "СтройСталь" полностью погасило задолженность перед ООО "РегионТехСтрой", включенную в реестр требований кредиторов определением суда от 19.12.2011, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 30.03.2012, NN 10-12, 18 от 31.05.2012.
Каких либо иных требований кредиторов должника в реестре требований ООО НПП "СтройСталь" не имеется. Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя временного управляющего о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве ООО НПП "СтройСталь" ввиду наличия нерассмотренного судом требования ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ", исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения (10.02.2012) открытое акционерное общество "Воронежский Проектный Институт "ГИПРОПРОМ" (далее - ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО НПП "СтройСталь" задолженности по договору подряда N 1540-2010-1 от 27.09.2010 в размере 1 601 600 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 101 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из заявления ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" и возражений должника на данное заявление видно, что между сторонами имеется спор о наличии задолженности ООО НПП "СтройСталь" перед ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" по договору подряда N 1540-2010-1 от 27.09.2010.
ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" обратилось с исковым заявлением к ООО НПП "СтройСталь" о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 27.09.2010 N 1540-2010-1 на выполнение проектно-изыскательских работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно информации о движении дела, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по веб-адресу: http://voronej.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А14-9042/2011.
Ходатайство о приостановлении производства по делу N А14-9042/2011 ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" не заявлялось.
При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.
Определением суда от 27.03.2012, вступившим в законную силу, производство по требованию ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" приостановлено в связи с тем, что рассмотрение заявленного в рамках дела о банкротстве требования невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-9042/2011.
На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора рассмотрение дела N А14-9042/2011 не было завершено.
ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ", не заявив ходатайство о приостановлении производства по делу N А14-9042/2011, не воспользовалось предоставленным абзацем третьим пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на рассмотрение его требований в рамках данного дела о банкротстве.
ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" реализовало свое право на судебную защиту, заявив свои требования в общем порядке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО НПП "СтройСталь" не нарушит прав ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ", поскольку результатом прекращения производства по делу является возобновление хозяйственной деятельности должника и, следовательно, возможность удовлетворения требований других кредиторов вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" вправе в порядке ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, довод представителя временного управляющего о том, что погашение должником реестровой задолженности влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения связано с наложением на должника ряда ограничений и обязанностей, в том числе по погашению судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых временным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в связи с чем, продолжение процедуры наблюдения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по результатам рассмотрения дела N А14-9042/2011, при отсутствии иных непогашенных требований кредиторов, повлечет существенное нарушение прав должника как субъекта хозяйственной деятельности.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов ООО НПП "СтройСталь" требований.
Прекращение производства по делу не нарушает права кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, поскольку они вправе при наличии к тому оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке или воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о возобновлении в отношении должника нового производства о несостоятельности (банкротстве).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП "СтройСталь" на основании абз.7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве может привести к предпочтительн
