|
19 ноября 2012 г.
|
Дело N А14-10989/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Седуновой И.Г.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от ОАО "Воронежский Проектный Институт "ГИПРОПРОМ": Антонова Е.А., доверенность N б/н от 26.09.2012г., паспорт РФ,
от ООО "Юридическая Группа - Мегаполис": Антонова Е.А., решение N 1 от 06.08.2012г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воронежский Проектный Институт "Гипропром" ОГРН 1023602617422 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 (судья Спицына О.Н.) по делу N А14-10989/2011.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СтройСталь" (далее - ООО НПП "СтройСталь" или должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 в отношении ООО НПП "СтройСталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шетухин Михаил Васильевич.
В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество "Воронежский Проектный Институт "ГИПРОПРОМ" (далее - ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" или заявитель) 10.02.2012 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО НПП "СтройСталь" задолженности по договору подряда N 1540-2010-1 от 27.09.2010 в размере 1 601 600 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 101 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 13.02.2012 заявление принято к производству.
01.03.2012 временным управляющим, 05.03.2012 должником в арбитражный суд в порядке п. 2 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлены возражения относительно требований ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ", в которых временный управляющий и должник указывают на наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области дела N А14-9042/2011, возбужденного по иску ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" к ООО НПП "СтройСталь", предметом которого является взыскание задолженности по договору подряда N 1540-2010-1 от 27.09.2010.
Определением суда от 05.03.2012 заявление кредитора назначено к рассмотрению в порядке п.4 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на 26.03.2012.
Определением суда от 27.03.2012 производство по требованию ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО НПП "СтройСталь" 1 500 000 руб. основного долга и 87 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по результатам рассмотрения дела N А14-9042/2011.
Определением суда от 25.06.2012 производство по делу N А14-10989/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "СтройСталь" прекращено.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-10989/2011 оставлено без изменения.
Определением суда от 06.09.2012 производство по требованию ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО НПП "СтройСталь" 1 500 000 руб. основного долга и 87 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами возобновлено и назначено к рассмотрению на 01.10.2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 производство по требованию открытого акционерного общества "Воронежский Проектный Институт "ГИПРОПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СтройСталь" 1 500 000 руб. основного долга и 87 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Воронежский Проектный Институт "Гипропром" обратилось с апелляционной жалобой.
Через канцелярию суда от ОАО "Воронежский Проектный Институт "ГИПРОПРОМ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между ОАО "ВПИ "ГИПРОПРОМ" и ООО "Юридическая Группа - Мегаполис" 05.10.2012г. договора уступки права (требования), принадлежащего Цеденту на основании Договора подряда N 1540-2010-1 на выполнение проектно-изыскательных работ от 27.09.2010г., а также на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2011г. N11-15 на сумму 1 500 000 руб. К ходатайству приложены копии документов: договора уступки права (требования) от 05.10.2012г., доверенности.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 г. по делу N А14-9042/2011 требования истца удовлетворены частично, с ООО НПП "СтройСталь" в пользу ОАО "ВПИ "ГИПРОПРОМ" взыскано 1 500 000 руб. основного долга и 118 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-10989/2011 в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ОАО "ВПИ "ГИПРОПРОМ" о процессуальной замене подлежит рассмотрению и установлению в рамках дела N А14-9042/2011, установившего наличие обязательственных отношений между сторонами.
В рамках дела N А14-9042/2011 с подобным заявлением ОАО "ВПИ "ГИПРОПРОМ" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не обращалось. Данных об обращении ООО "Юридическая Группа - Мегаполис" с таким заявлением в рамках дела N А14-9042/2011 также не представлено.
Поскольку требование заявителя вытекает из судебного акта по арбитражному делу, по которому выдан исполнительный лист и в котором в качестве взыскателя указано ОАО "ВПИ "ГИПРОПРОМ", а доказательства процессуальной замены арбитражным судом общества на ООО "Юридическая Группа - Мегаполис" отсутствуют, ходатайство заявителя жалобы о процессуальном правопреемстве по делу N А14-10989/2011 подлежит оставлению без удовлетворения.
Представитель ОАО "Воронежский Проектный Институт "ГИПРОПРОМ", ООО "Юридическая Группа - Мегаполис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.
Поскольку производство по делу N А14-10989/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП "СтройСталь" вступившим в законную силу определением от 25.06.2012 прекращено, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил по требованию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставить заявление последнего без рассмотрения в силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" судебной коллегией отклоняется в силу неправильного толкования заявителем правовой позиции ВАС РФ.
Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера
