Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 12АП-6890/12

г. Саратов

29 августа 2012 г.

Дело N А06-3089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Липович Т.М., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2012 года; административного органа: Власовой О.В., действующей на основании доверенности от 22 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2012 года по делу N А06-3089/2012 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) (г. Москва) в лице филиала "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) в г. Астрахани, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (г. Астрахань)

к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Астраханской области, ОГРН 1026501100515, ИНН 7702235133 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления от 23 апреля 2012 года N 12-12-Ю/0007/3110 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Газпромбанк" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Астраханской области N 12-12-Ю/0007/3110 от 23 апреля 2012 г. о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество "Газпромбанк" по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2012 года суд признал незаконным и отменил постановление Главного Управления Центрального банка России по Астраханской области N 12-12-Ю/0007/3110 от 23 апреля 2012 г. о привлечении ОАО "Газпромбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "Газпромбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда общество считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 31 января 2012 г. по 15 марта 2012 г. Главным управлением ЦБ РФ по Астраханской области в отношении ОАО "Газпромбанк" проведена тематическая инспекционная проверка, по результатам которой составлен акт от 15 марта 2012 г. N АТЗ-5-1-01-14/1/13 ДСП.

В ходе проверки установлены признаки нарушений требований ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных приступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

05 апреля 2012 г. ведущим экономистом отдела финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по Астраханской области Волковым Ю.Ю. в присутствии представителя общества Липович Т.М., действующей на основании общей доверенности от 07 февраля 2012 года N 30АА0091420, оформленной в порядке передоверия нотариусом, в отношении ОАО "Газпромбанк" составлен протокол об административном правонарушении N 12-12-Ю/0007/1010 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

09 апреля 2012 г. заместителем начальника Главного управления Банка России по Астраханской области протокол об административном правонарушении N 12-12-Ю/0006/1010 и другие материалы возвращены лицу, составившему данный протокол в виду наличия нарушений, допущенных при его составлении. А именно, поступивший на рассмотрение должностного лица протокол N 12-12-Ю/0006/1010, составленный в связи с выявленными нарушениями юридическим лицом-ОАО "Газпромбанк"-содержит в себе состав нескольких административных правонарушений, каждое из которых составляет объективную сторону самостоятельного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена разными частями ст. 15.27 КоАП РФ, в связи с этим протокол был возвращен должностному лицу, его составившему, которому необходимо в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, составить отдельные протоколы в отношении указанного лица по ч. 1 и ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Уведомление N 12-12-Ю/0007/1010 от 09 апреля 2012 г. о вызове представителя ОАО "Газпромбанк" на приведение протокола в соответствие с требованиями согласно определению административного органа от 09 апреля 2012 г. на 11 апреля 2012 г. на 12 ч. 00 м. направлено заказным письмом с уведомлением по квитанции N 23571 (т. 1, л.д. 60,61). Почтовое отправление получено представителем Общества, действующим по доверенности (о чем свидетельствует штамп Общества) 16 апреля 2012 года.

Телеграмма от 09 апреля 2012 г. вручена секретарю Емельяновой 20 апреля 2012 года, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы от 21 апреля 2012 г.

Отчет о доставке факсимильного сообщения от 09 апреля 2012 г. (т. 1, л.д. 65) не подтверждает направление сообщения определенного содержания. Кроме того указанный отчет содержит сведения о том, что факт недоступен.

Таким образом, по состоянию на 11 апреля 2012 года административный орган не располагал сведениями об извещении общества о времени и месте составления протокола, внесения в него исправлений согласно требованиям, содержащимся в определении административного органа от 09 апреля 2012 г.

Исправления в протокол от 05 апреля 2012 г. внесены административным органоном в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол при отсутствии доказательств извещения его о вызове на 11 апреля 2012 г.

Определение N 12-12-Ю/0007/3020 от 19 апреля 2012 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-12-Ю/0007 на 23 апреля 2012 г. на 15 ч. 30 м. направлено ОАО "Газпромбанк" заказной почтой с уведомлением по квитанции N 51891 от 20 апреля 2012 г. Указанное почтовое отправление получено представителем Общества, действующим по доверенности (о чем свидетельствует штамп Общества) 27 апреля 2012 года (т. 1, л.д.86,88).

Отчет о доставке факсимильного сообщения от 20 апреля 2012 г. (т. 1, л.д. 87) не подтверждает направление сообщения определенного содержания. Кроме того указанный отчет содержит сведения о шестизначном номере абонента факса, в то время как ОАО "Газпромбанк" находится в г. Москве, абоненты телефонной сети которого имеют семизначные номера. Принадлежность факса ОАО "Газпромбанк" не установлена административным органом.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпромбанк" в отсутствие представителя последнего рассмотрено заместителем начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Астраханской области Тюменцевым В.В. 23 апреля 2012 г. и принято постановлением N 12-12-Ю/0007/3110, в соответствии с которым ОАО "Газпромбанк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что событие административного правонарушения не установлено. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются административным органам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, не усмотрел события административного правонарушения, вмененного ОАО "Газпромбанк".

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Данные обстоятельства не нашли отражение в судебном акте.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола (внесения в ранее составленный протокол изменений по состоянию на 11 апреля 2012 г.), было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении 05 апреля 2012 года составлен в присутствии представителя Липович Т.М., действующей на основании общей доверенности, выданной 07 февраля 2012 г., т.е. ранее даты проверки и возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательств надлежащего извещения юридического лица - ОАО "Газпромбанк" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

О времени и месте приведения протокола в соответствие с требованиями определения административного органа от 09 апреля 2012 г. юридическое лицо было уведомлено 16 апреля 2012 г., в то время как вызывалось Общество на 11 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, законным представителем ОАО "Газпромбанк" в соответствии с Уставом ОАО "Газпромбанк" является единоличный исполнительный орган юридического лица - председатель правления Банка Акимов А.И.

Определение от 19 апреля 2012 г. о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на 23 апреля 2012 г. получено Обществом 27 апреля 2012 г., т.е. после рассмотрения дела и принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты его интересов.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом перовой инстанции не допущено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2012 года по делу N А06-3089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т. С. Борисова И.И. Жевак