Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9766/12 по делу N А06-3089/2012

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А06-3089/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Вургафта А.Я., по доверенности от 20.12.2011 N 134,

ответчика - Власовой О.В., по доверенности от 11.10.2012 N 4-5776,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Центрального Банка России по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А06-3089/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк", г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Астрахани (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) г. Астрахань, к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН 1026501100515, ИНН 7702235133), г. Астрахань, об оспаривании постановления от 23.04.2012 N 12-12-Ю/0007/3110 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Астраханской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Астраханской области, административный орган) от 23.04.2012 N 12-12-Ю/0007/3110 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ ЦБ РФ по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Газпромбанк" отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Из материалов дела следует, что, с 31.01.2012 по 15.03.2012 ГУ ЦБ РФ по Астраханской области в отношении ОАО "Газпромбанк" проведена тематическая инспекционная проверка, в ходе которой установлены признаки нарушений требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

По факту проверки составлен акт от 15.03.2012 N АТЗ-5-1-01-14/1/13 ДСП, протокол от 05.04.2012 N 12-12-Ю/0007/1010

Заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по Астраханской области протокол об административном правонарушении N 12-12-Ю/0006/1010 и другие материалы 09.04.2012 возвращены лицу, составившему его с указанием на то, что данный протокол содержит в себе состав нескольких административных правонарушений, каждое из которых составляет объективную сторону самостоятельного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена разными частями статьи 15.27 КоАП РФ, в связи с этим протокол был возвращен должностному лицу, его составившему, которому необходимо в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, составить отдельные протоколы в отношении указанного лица по части 1 и части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.04.2012 административный орган не располагал сведениями об извещении общества о времени и месте составления протокола, внесения в него исправлений согласно требованиям, содержащимся в определении административного органа от 09.04.2012.

Исправления в протокол от 05.04.2012 внесены административным органоном в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол при отсутствии доказательств извещения его о вызове на 11.04.2012.

Определение от 19.04.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-12-Ю/0007/1010 на 23.04.2012 на 15чвсов 30 минут направлено ОАО "Газпромбанк" заказной почтой с уведомлением и получено представителем общества, действующим по доверенности только 27.04.2012.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпромбанк" рассмотрено в отсутствие его представителя.

Постановлением N 12-12-Ю/0007/3110 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что событие административного правонарушения не установлено.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с абзацем 7 подпункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе, сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган не имеет претензий к первоначальным сообщениям ОЭС от 13.04.2011 N 54, от 09.06.2011 N 83, от 05.10.2011 N 142, относительно своевременности представления сообщений, полноты и достоверности изложенных в них сведений, в том числе относительно сведений о месте регистрации Архарова С.Е.

У заявителя отсутствовала обязанность представлять в уполномоченный орган повторные сообщения 14.03.2012.

Несмотря на это, банк в добровольном порядке представил повторные сообщения от указанных дат, указав в них сведения о месте регистрации представителя клиента, которые были известны банку на дату составления первоначальных сообщений.

В приложении N 4 п. 3 положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ предусмотрены операции запроса замены записи для информирования уполномоченного органа о возможных ошибках в ранее представленных сведениях, на которые ранее было получено извещение в виде электронного сообщения уполномоченного органа о принятии сведений.

Порядок, который бы предусматривал обязанность банка направлять в уполномоченный орган запрос замены записи в случае получения банком обновленных идентификационных сведений по представителю клиента - участнику операции, сведения о которой были направлены в уполномоченный орган ранее, - отсутствует.

В данном случае на даты ранее представленных отчетов электронных сообщений в уполномоченный орган (13.04.2011, 09.06.2011, 05.10.2011) сведения о месте регистрации представителя клиента, его директора Архарова С.Е., включенные в состав сообщений, не были ошибочными, так как они были отражены в соответствии с имеющимися на тот момент в распоряжении филиала документами.

В постановлении от 23.04.2012 указано, что на момент отправления вышеперечисленных ОЭС в Уполномоченный орган филиал не располагал информацией об изменении адреса регистрации Архарова С.Е., соответственно неверные сведения уполномоченному органу предоставлены не по вине ГПБ (ОАО)", то есть ошибки со стороны банка нет.

Информация об изменении адреса представителя клиента Архарова СЕ. была получена заявителем 20.02.2012, то есть позднее даты представления первоначальных безошибочных ОЭС (13.04.2011, 09.06.2011, 05.10.2011).

Поэтому не внесение исправлений записи 14.03.2012 в ранее направленное в уполномоченный орган ОЭС не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Не внесение исправлений записи об адресе регистрации представителя клиента при том, что в других полях уведомления были указаны точные данные, не повлекло и не могло повлечь невозможность осуществления контроля. Сведения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предоставлены банком в уполномоченный орган в установленные сроки и в полном объеме.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола (внесения в ранее составленный протокол изменений по состоянию на 11.04.2012), было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 составлен в присутствии представителя Липович Т.М., действующей на основании общей доверенности, выданной 07.02.2012, т.е. ранее даты проверки и возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

О приведении протокола в соответствие с требованиями определения административного органа от 09.04.2012 назначенного на 11.04.2012 общество уведомлено 16.04.2012.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законным представителем ОАО "Газпромбанк" в соответствии с Уставом ОАО "Газпромбанк" является единоличный исполнительный орган юридического лица - Акимов А.И.

В силу части 2 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты его интересов.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А06-3089/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Центрального Банка России по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров