Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-6761/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-42710/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Превенция", ИНН: 7730113708) - Щербакова О.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2012,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Мытищи Московской области) - Голубева М.Ю., представитель по доверенности N 04-16/0019@ от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Превенция" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 по делу N А41-42710/10, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "Превенция" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Превенция" (далее - ООО "Превенция", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 11.05.2010 N 2.11-25 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 362 915 руб. и налога на прибыль в сумме 3 401 230 руб., пеней в сумме 4 607 610 руб. и штрафов в сумме 2 752 829 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 11.05.2010 N 2.11-25 о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным в сумме штрафов по ст. 122 НК РФ, превышающей 275 283 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Превенция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Превенция" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее частичного удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Мытищи Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Превенция" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Мытищи было вынесено решение N 2.11-25 от 11.05.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги на общую сумму 13 764 145 руб., пени в сумме 4 607 610 руб., штраф в сумме 2 752 829 руб.

ООО "Превенция" не согласившись с данным решением, в порядке п.5 ст. 101.2 НК РФ обжаловало указанные решения в вышестоящем налоговом органе.

УФНС России по Московской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Превенция", решением от 29.06.2010 N 16-16/19604 оставило данную жалобу без удовлетворения, а решение нижестоящего органа без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Превенция" являлась прочая оптовая торговля, а именно: торговля спортивными товарами и водной техникой (лодки, катера, скутеры, яхты)

27.05.2007 между налогоплательщиком и верфью "Галф Карт" (Объединенные Арабские Эмираты) заключен контракт, согласно которому ООО "Превенция" оплатило и осуществило доставку моторной яхты "Галф 85" в г. Санкт-Петербург.

Таможенным оформлением данной яхты занималось ООО "ВнешТоргСервис" компания - таможенный брокер, а именно гр. Васильев Д.В.

По указанию ООО "ВнешТоргСервис" ООО "Превенция" перечислило 01.05.2007 в адрес ООО "ВнешТоргСервис" сумму 14 171 792 руб. 27 коп. (без НДС) за возмещение расходов, связанных с уплатой таможенных платежей, сборов и налогов за оформление морского прогулочного катера по ГТД 10216080 и 12 580 000 руб.. (из них 10 362 915 руб. было заявлено к вычету по НДС за июнь 2007 г.) в качестве авансового платежа на счет Балтийской таможни 29.05.2007.

В проверяемом периоде налогоплательщиком отнесена на расходы, учитываемые в целях налогообложения, сумма 14 171 792,27 руб., уплаченная за возмещение расходов, связанных с уплатой таможенных платежей, сборов и налогов за оформление морского прогулочного катера по ГТД 10216080\270507\П0078921 (ООО "ВнешТоргСервис" ИНН 7811343308 по сч. 7086 от 29.05.2007, договор не заключался), а также принят к вычету НДС в сумме 10 362 915 руб. при отсутствии первичных документов.

Как следует из Приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 по делу N 1-294/11 в отношении Васильева Д.В., оставленного в данной части без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2011, подсудимый Васильев Д.В., имея умысел на хищение денежных средств ООО "Превенция" из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения злоупотребляя доверием менеджера по внешнеэкономической деятельности ООО "Превенция" Семенова В.Н. и обманывая его, вводя в заблуждение по поводу своих действий, имея доступ к лицевому банковскому счету ООО "ВнешТоргСервис", перевёл денежные средства, поступившие от ООО "Превенция" на банковский счёт ООО "ВнешТоргСервис" в качестве возмещения платежей по таможенному оформлению яхты "Галф 85", на свой собственный лицевой счёт, а затем перевёл данные денежные средства в наличную форму и распорядился ими по собственному усмотрению.

Васильев Д.В. при производстве процедуры таможенного оформления моторной яхты марки "Галф 85", реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств ООО "Превенция", осуществил оформлении данной моторной яхты не на юридическое лицо ООО "Превенция" в рамках поручения которого он действовал, а на физическое лицо - гражданина Войцеховского С.В., оформив это по таможенному приходному ордеру N 10216050/040607/ВБ-2133519, по которому стоимость таможенного оформления данной яхты составила 12 274 272 руб. 38 коп.

После завершения процедуры таможенного оформления моторной яхты марки "Галф 85", Васильев Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в домашних условиях, используя компьютерную технику, изготовил заведомо подложную грузовую таможенную декларацию за N 102116080\270507\П0078921, которую направил в адрес ООО "Превенция" по электронной почте.

Васильев Д.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

При этом потерпевшим по делу признано ООО "Превенция", чей гражданский иск о взыскании с подсудимого Васильева Д.В. суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 14 171 792 руб. 29 коп. был также удовлетворен.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов представлена поддельная таможенная декларация, не подтверждающая права налогоплательщика на получение соответствующей налоговой выгоды, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемое решение налогового органа в части доначисления спорных сумм налогов и пеней является законным и обоснованным, поскольку произведенные налогоплательщиком расходы являются документально не подтвержденными.

Кроме того, согласно оспариваемому решению ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 11.05.2010 N 2.11-25, ООО "Превенция" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 752 829 руб.

Признавая решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 11.05.2010 N 2.11-25 незаконным в части взыскания штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 275 283 руб., суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п.п.3 п. 1 ст. 112 НК РФ, а именно отсутствия умысла на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем, снизил размер штрафных санкций в 10 раз.

Однако судом первой инстанции не учтено следующего.

Привлечение лица к налоговой ответственности должно осуществляться с учетом общих положений, предусмотренных главой 15 НК РФ.

Из смысла статьи 110 НК РФ следует, что привлечение к налоговой ответственности возможно при установлении вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

При наличии данного обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 НК РФ).

Выявление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является обязанностью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, реализуемой в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о представлении налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов поддельной таможенной декларации, не подтверждающей право ООО "Превенция" на получение соответствующей налоговой выгоды.

Согласно Приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 по делу N 1-294/11, общество пострадало от неправомерных действий партнера, а именно Васильева Д.В., не должно и не могло было знать о его преступных действиях, и было признано потерпевшим по уголовному делу.

Данный факт является непреодолимым обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В Постановлении от 25.01.2001 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств нельзя ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств умышленных противоправных действий налогоплательщика по неуплате налога, вина налогоплательщика в предоставлении в качестве подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов поддельной таможенной декларации отсутствует, то, привлечение ООО "Превенция" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в силу норм статей 106 и 109 НК РФ является неправомерным, а потому решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 2 752 829 руб. принято налоговым органом необоснованно.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество пострадало от неправомерных действий партнера, а именно Васильева Д.В., не должно и не могло было знать о его преступных действиях, и было признано потерпевшим по уголовному делу, не имело умысла на уклонение от уплаты налогов, суд считает необходимым снизить доначисленные инспекцией штрафные санкции в 10 раз, а именно до 275'283руб.

Между тем, нормы статьи 110 НК РФ содержат определения форм вины при совершении налогового правонарушения, а именно виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о вине налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в то же время нормы части 1 статьи 112 НК РФ подлежат применению при установлении обстоятельств, подтверждающих состав налогового правонарушения, но одновременно с этим наличия обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, поскольку общество не имело умысла на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем судом первой инстанции допущено применение норм права части 1 статьи 112 НК РФ, в то время как в силу норм статьи 111 НК РФ материалами дела подтвержден факт наличия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 111 НК РФ лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 11.05.2010 N 2.11-25 в части привлечения ООО "Превенция" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 752 829 руб. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как основанное на правильном применении норма материального и процессуального права.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с чем, на ИФНС России по г. Мытищи по Московской области подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ООО "Превенция" в сумме 2 000 руб. по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-42710/10 изменить в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 11 мая 2010 года N 2.11-25 о привлечении к налоговой ответственности в сумме штрафов по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 245 283 руб.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 11 мая 2010 года N 2.11-25 в части привлечения ООО "Превенция" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 2 752 829 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО "Превенция" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов