г. Челябинск |
|
03 сентября 2012 г. |
Дело N А07-7813/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 по делу N А07-7813/2012 (судья Чаплиц М.А.).
В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - Файзуллин Ильшат Вильданович (доверенность N 6 от 10.01.2012).
От ООО АК "Финбюро Внешнаудит", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет - сайте суда, представитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя отделения ФСС в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Финансовое бюро Внешний аудит" (далее - заявитель, страхователь, ООО АК "Финбюро Внешнаудит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Башкортостан (далее - ответчик, отделение ФСС) об обязании перечислить незаконно взысканные денежные средства в размере 24517,46 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Отделение ФСС не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно объективно оценил картину происходящего. Указывает, что вывод суда о том, что заявитель не занимается видом экономической деятельности "Аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику" является несостоятельным, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный вид экономической деятельности указан. Помимо этого, отделение ФСС не согласно с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., считает, что у заявителя отсутствовала необходимость обращения за юридическими услугами именно к Котельниковой М.С.
В судебном заседании представитель отделения ФСС поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заявитель не представил мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО АК "Финбюро Внешнаудит" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1998, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1020202765153, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.08.2010 N 18452А/2010 (том 1 л.д. 54). Кроме того, ООО АК "Финбюро Внешнаудит" зарегистрировано в Государственном учреждении - региональном отделении Фонда социального страхования по Республике Башкортостан в Уфимском филиале N 12 отделения ФСС.
Страхователь ежегодно подтверждал, что в 2009-2011 годах основным видом его экономической деятельности являлась "Аудиторская деятельность" (код по ОКВЭД 74.12.2), которому соответствует тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 0,2 процента.
На основании решения директора Уфимского филиала N 12 отделения ФСС от 20.03.2012 N 985 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке (далее - решение от 20.03.2012 N 985) (том 2 л.д. 4) со счета заявителя были сняты: инкассовым поручением N 2262 - взносы в размере 23 963,81 руб. (том 1 л.д. 133); инкассовым поручением N 2273- пени в размере 553,65 руб. (том 1 л.д. 132), в пределах сумм, указанных в требовании от 09.03.2012 N 985.
Основанием для начисления заявителю данных сумм и вынесения указанных требования и решения послужило непредставление в установленный законом срок заявителем в отделение ФСС сведений об осуществляемой им деятельности, в связи с чем ответчиком был сделан вывод о том, что страхователь имел право заниматься любым видом экономической деятельности из перечня, содержащегося в его выписке из ЕГРЮЛ, в том числе видом деятельности "Аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику", вследствие чего отделение ФСС установило заявителю наибольший тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по данному виду деятельности в размере 3,4 процента (пункт 5 "Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделения страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55).
ООО АК "Финбюро Внешнаудит" направлялись в адрес отделения ФСС письма с обоснованием несвоевременного представления сведений об осуществляемой страхователем деятельности, а также с заявлением об установлении страхового тарифа на 2011 год в размере, установленном на 2010 год, в связи с тем, что вид деятельности страхователем в 2011 году не менялся, на что были получены ответы отдела ФСС с отказом в заявленных требованиях (том 1 л.д. 138, 139, 140). Данные действия по направлению писем в отделение ФСС были направлены на досудебное урегулирование спора. Поскольку меры по досудебному урегулированию спора результатов не принесли, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате взысканных с него сумм страховых взносов, начисленных с применением более высокого коэффициента.
Помимо этого, ООО АК "Финбюро Внешнаудит" было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об обязании отдела ФСС перечислить незаконно взысканные денежные средства в размере 24 517,46 руб., исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств фактического осуществления ООО АК "Финбюро Внешнаудит" вида экономической деятельности "Аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику", которому соответствует коэффициент 3,4 процента, заявитель в период с 2009-2011 годов фактически осуществлял аудиторскую деятельность, которой соответствует коэффициент 0,2 процента. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными и соразмерными судебные расходы на представителя.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном законом порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Страховые взносы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем, исходя из страхового тарифа с учетом скидки и надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21, 22 Федерального закона N 125-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены "Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила).
Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
В силу пункта 2 Правил основной вид экономической деятельности определяется страхователями самостоятельно в зависимости от класса профессионального риска в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Пунктом 11 Правил установлено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации ("Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделения страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок)).
В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно, в срок до 15 апреля, представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства.
Пунктом 13 Правил установлено, что, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.
Пунктом 5 Порядка также предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Поскольку в пункте 5 Порядка и пункте 13 Правил указано на "осуществляемые виды деятельности", вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в связи с чем в целях установления страхового тарифа, подлежащего применению для страхователя, выяснению подлежит вопрос о том, какой вид деятельности фактически осуществляется страхователем в течение спорного периода. Данная позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 149/10 от 05.07.2011 по делу N А10-1360/2010.
Таким образом, сам по себе пропуск срока для подачи документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка для подтверждения вида экономической деятельности, не является безусловным и достаточным основанием для увеличения тарифа страхового взноса на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поскольку в такой ситуации ответчику до принятия решения об увеличении тарифа надлежит исследовать, какой вид экономической деятельности фактически осуществляется страхователем, с тем, чтобы установленный тариф не был предположительным и произвольным, но адекватно отражал степень профессионального риска страхователя и соответствовал его виду деятельности.
Соответственно, ссылка ответчика на пропуск страхователем срока представления документов для подтверждения вида экономической деятельности как на основание для установления более высокого тарифа отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.
Понятие экономической деятельности, используемое для целей классификации видов деятельности по степени профессионального риска, содержится в "Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности" ОК 029-2001, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД).
Согласно введению к ОКВЭД, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).
Из данного определения следует, что главным признаком, позволяющим отнести осуществляемую страхователем деятельность к одному из видов для целей классификации по ОКВЭД, является конечная цель ее осуществления.
Ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, на основании которых сделаны выводы о том, что заявитель фактически осуществляет деятельность "Аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику", которой соответствует 22 класс профессионального риска.
Со своей стороны ООО АК "Финбюро Внешнаудит" представлены в материалы дела следующие доказательства того, что основным видом экономической деятельности общества в 2009-2011 годах являлась деятельность "Аудиторская деятельность": заявление о подтверждении основного вида деятельности, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности, уставы, коды статистики, выписка из ЕГРЮЛ. Отделением ФСС факт осуществления обществом вида деятельности "Аудиторская деятельность" в предшествующих спорному периоду годах и в 2011 году не опровергается.
Довод отделения ФСС о том, что в выписке из ЕГРЮЛ ответчика имеется, в числе прочих, указание на вид деятельности: "Аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику" является несостоятельным, поскольку сам по себе факт указания данного вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ в связи с общей правосубъектностью страхователя, который вправе заниматься любым, не запрещённым законом видом деятельности, ещё не свидетельствует о том, что данным видом деятельности общество фактически занимается.
Документов, подтверждающих фактическую сдачу заявителем в аренду машин и оборудования, включая вычислительную технику, ответчик не представил.
Следовательно, установление тарифа страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процентов, является незаконным, как и взыскание денежных средств в размере 24517,46 руб. по решению от 20.03.12 N 985.
При рассмотрении спора суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., факт несения которых подтверждён представленными в дело документами: договором на оказание юридических услуг N 7/ю от 12.04.2012, платёжным поручением N 259 от 15.05.2012, доверенностью представителя Котельниковой М. Ю. от 12.04.2012.
Данные расходы обоснованны и документально подтверждены.
Руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, подтверждение заявителем фактического осуществления данных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей соразмерны исполненным обязательствам и подлежат взысканию с отделения ФСС.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку податель жалобы от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 по делу N А07-7813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
И.А. Малышева |
Судьи |
Ю.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-7813/2012
Истец: ООО Аудиторская компания "Финансовое бюро Внешний аудит"
Ответчик: ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федераци и по Республике Башкортостан, ГУ РО ФСС РФ по РБ