Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-7133/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д. Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файды Геннадия Юдельевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Файды Геннадия Юдельевича - Лыжин Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 16.05.2012);

конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) - Первых Игорь Юрьевич (паспорт, доверенность от 16.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 Банк "Монетный дом" открытое акционерное общество (ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096, далее - Банк "Монетный дом", банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович (далее - конкурсный управляющий).

19.04.2012 Файда Геннадий Юдельевич (далее - Файда Г.Ю., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (требование 29.1, л.д. 2-5), в котором просил:

- установить несоответствие включенных в реестр обязательств Банка "Монетный дом" сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств Банка "Монетный дом" и вкладчика Файды Г.Ю. на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками;

- признать обоснованным требование Файды Г.Ю. к Банку "Монетный дом" на конец дня наступления страхового случая - 20.12.2010 в размере 683 048 рублей 06 копеек, подлежащих отражению в реестре обязательств Банка "Монетный дом" перед вкладчиком Файдой Г.Ю.;

- обязать Банк "Монетный дом" изменить реестр обязательств банка перед вкладчиками в части сведений об обязательствах Банка "Монетный дом" в размере 683 048 рублей 06 копеек по возмещению по вкладу перед вкладчиком Файдой Г.Ю.;

- обязать Банк "Монетный дом" передать государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реестр обязательств банка перед вкладчиками, измененный в части сведений об обязательствах Банка "Монетный дом" перед вкладчиком Файдой Геннадием Юдельевичем.

Определением суда от 17.05.2011 (требование 29.1, л.д. 58-59) к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (ИНН 7453133114, ОГРН 1047424516347, далее - общество "Агроком").

Определением суда от 18.06.2012 (требование 29.2, л.д. 9-16) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Файда Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов обстоятельства дела; а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Кредитор указывает на то, что представленная сберегательная книжка Файды Г.Ю. по его счету содержит все необходимые сведения о состоянии вклада, которые никем не оспорены. В указанной книжке отражены операции по вкладу, в том числе, поступление 13.12.2010 во вклад 510 000 рублей, выдачу кредитору через два дня - 15.12.2011 денежных средств в размере 22 000 рублей. Проценты по вкладу начислялись с учетом поступившей суммы в 510 000 рублей. Судом не был исследован реестр обязательств банка перед вкладчиками. При рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, при отсутствии доказательств установил виновность Файды Г.Ю. на причинение вреда при том, что все действия кредитора корреспондировались с признанием банком правомерности таких действий с последующим отражением состояния вклада в сберегательной книжке и начислением на удостоверенные банком суммы денежных средств процентов. Справка от 02.02.2011 N 03-1138 временной администрации является надлежащим доказательством, но необоснованно отвергнута, при этом суд неоднократно указывает, что имел место "умысел на обход закона". При отсутствии доказательств какого-либо "умысла на обход закона" вывод суда необоснован. Суд не установил доказательств того, что имела место сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательством того, что общество "Агроком" не совершало действия с указанным намерением, является уведомление от 05.03.2011 N 271 конкурсного управляющего, где указаны сведения о размере и составе требования общества к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребования реестра обязательств банка перед вкладчиками нарушает права Файды Г.Ю.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать, указав, в том числе, что требования кредитора фактически направлены на установление легитимности банковских операций неплатежеспособного должника между обществом "Агроком" и кредитором.

В судебном заседании представители Файды Г.Ю. и конкурсного управляющего доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества "Агроком" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1047424516347 (требование 29.1, л. 98).

Файда Г.Ю. является учредителем и директором указанного юридического лица, в том числе являлся им в период осуществления спорных операций (требование 29.1, л. 85-97, 99-102).

Между Файдой Г.Ю. и банком заключен договор банковского вклада, в связи с чем, открыт счет, кредитору выдана сберегательная книжка.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

20.06.2004 между обществом "Агроком" в лице директора Файды Г.Ю. и открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Мечел-банк" (правопредшественник Банка "Монетный дом") заключен договор банковского счета (договор на расчетно-кассовое обслуживание) (требование N 29.1, л.д. 16-18).

30.09.2008 и 25.12.2008 между обществом "Агроком" (заемщик) и Файдой Г.Ю. (займодавец) составлены договоры займа на сумму 1 000 000 рублей и 20 000 рублей (требование 29.1, л.д. 30,35).

17.09.2010 между обществом "Агроком" (заемщик) и Файдой Г.Ю. (займодавец) также составлен договор займа N 6/ф-2010 на сумму 1 400 000 рублей (требование 29.1, л.д. 42).

Во исполнение договора N 6/Ф-2010 Файда Г.Ю. платежными поручениями N 794 от 17.09.2010 и N 794 от 04.10.2010 перечислил обществу "Агроком" 1 380 000 рублей (требование 29.1, л.д. 46,48).

По состоянию на 13.12.2010 остаток денежных средств на счете Файды Г.Ю. составлял 192 204 рубля 38 копеек.

13.12.2010 на счет кредитора поступили денежные средства в размере 510 000 рублей в счет возврата долга по договору займа N 6/Ф-2010, остаток составил 702 204 рубля 38 копеек; 15.12.2010 кредитором получено 22 000 рублей, остаток - 680 204 рубля 38 копеек; 20.12.2010 на счет поступило 2 843 рубля 68 копеек, остаток составил - 683 048 рублей 06 копеек (требование 29.1, л.д. 8, 14-15, 78).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.10.2010 N ОД-650 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением суда от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве банка.

Письмом от 11.01.2011 (требование 29.1, л.д. 9) банк сообщил кредитору о том, что размер возмещения по его вкладу в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 20.12.2010 составил 174 289 рублей 15 копеек.

Не согласившись с указанным размером возмещения, Файда Г.Ю. обратился к конкурному управляющему с соответствующим заявлением (требование 29.1, л.д. 10), в ответ на которое конкурсный управляющий письмом от 15.04.2011 (требование 29.1, л.д. 11) сообщил, что предъявленное требование, основанное на договоре банковского вклада N 33688121 от 23.12.2009, является необоснованным ввиду того, что остаток денежных средств в размере 510 000 рублей возник в результате совершения неправомерных действий по перечислению денежных средств со счета общества "Агроком" в период, когда банк являлся неплатежеспособным. Записи в документах бухгалтерского учета банка о перечислении средств на счет являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на счета как направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, являются злоупотреблением правом. На основании чего, конкурсный управляющий отказывает во включении требования в размере 510 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 17.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович (далее - представитель конкурсного управляющего).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства банка опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

Ссылаясь на отказ конкурсного управляющего во включении требования в размере 510 000 рублей, Файда Г.Ю. 19.04.2012 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя и третьего лица, заключающиеся в пополнении счета Файды Г.Ю. на сумму 510 000 рублей, свидетельствуют о злоупотреблении правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия совершены в обход норм Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов физических лиц) с целью исключения применения норм об ограничении размера страхового возмещения и очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации. Кроме того, суд исходил из пропуска кредитором срока на предъявление настоящих требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

В силу статьи 841 Кодекса, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Банк "Монетный дом" является участником государственной системы страхования вкладов, его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Закону о страховании вкладов физических лиц приобретают право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 рублей.

Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Требования вкладчиков - физических лиц к банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных пунктом 5 статьи 50.38 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вклад был пополнен при появлении очевидных признаков неплатежеспособности банка и прекращения платежей, о которых было известно кредитору, как контролирующему лицу общества "Агроком", после неудачной попытки совершения обществом платежа в адрес контрагента, имеющего расчетный счет в ином банке, по причине отсутствия у банка денежных средств на корреспондентском счете, размер вклада стал соответствовать предельному значению страхового возмещения, в результате операции кредитор получил возможность требования страхового возмещения, во вклад перечислены не все денежные средства по договору займа от 17.09.2010, а только часть, соответствующая сумме страхового возмещения, пополнение вклада осуществлено за счет перераспределения общих пассивов банка без реального внесения денежных средств, отсутствие на счете банка достаточного количества денежных средств, подтверждено наличием картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счета банка, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства не могли быть свободно выданы в необходимом количестве или перечислены на счета в иные кредитные организации, а действия по перечислению денежных средств Файде Г.Ю. носят мнимый характер и не повлекли фактического внесения денежных средств обществом "Агроком" на счет по его вкладу и совершены с целью удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном Законом о страховании вкладов физических лиц, в обход удовлетворения требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве кредитных организаций.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия по перечислению денежных средств на счет по вкладу Файды Г.Ю. как злоупотребление правом и отказал в его защите.

По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных с учетом представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Относительно пропуска срока на предъявление требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 50.28 Закон о банкротстве кредитных организаций, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Судом установлено, что письмо конкурсного управляющего от 15.04.2011 об отклонении возражений кредитора получено кредитором 06.05.2011 (требование 29.1, л. 11, 26), с настоящим заявлением Файда Г.Ю. обратился лишь 19.04.2012 (штамп канцелярии суда на заявлении, требование 29.1, л.д. 2), то есть с пропуском установленного срока. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования кредитора считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Файды Г.Ю. и включении 510 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в истребовании реестра обязательств банка перед вкладчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов является правом, а не обязанностью суда. Оценив и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании реестра обязательств. Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции; отсутствие реестра обязательств не привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта. Документального обоснования того, что отказ в истребовании документов привел к нарушению прав Файды Г.Ю., последним не представлен.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Файды Геннадия Юдельевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко