Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-22109/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-137199/10-113-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А. П.

судей Сумароковой Т. Я., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Плутос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012

по делу N А40-137199/10-113-1185, принятое судьёй Коротковой Е.Н.

по иску ООО"Телефонный Блюз" к ООО"Плутос" об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Акопов А. Э. по доверенности от 05.04.2012 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137199/10-113-1185 от 17.03.2011 ООО "Плутос" обязано освободить нежилое помещение общей площадью 311 кв.м., расположенное по адресу г.Белгород, ул.Победы, д.71, и возвратить помещение ООО "Телефонный Блюз".

От ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2011.

Основанием для пересмотра решения суда, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что заключением эксперта N 2237 от 14.10.2011 установлен факт подделки подписей учредителя ООО "Телефонный Блюз" Ямщиковой М.М. в учредительных и иных документах общества, а также подача иска о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества ООО "Телефонный Блюз".

Определением от 16.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с данным определением, ООО"Плутос" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО"Телефонный Блюз" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил спорный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО"Плутос" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель в качестве основного довода указывает, что обстоятельства, указанные в заключении эксперта N 2237 от 14.10.2011 дают основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-137199/10-113-1185.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что заключение эксперта по уголовному делу не является существенным для арбитражного дела обстоятельством как основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку экспертное заключение по уголовному делу в силу ст.ст.74, 88 АПК РФ является доказательством по уголовному делу и подлежит оценке. Доказательство по уголовному делу не может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по арбитражному делу.

Факт фальсификации доказательства может быть установлен только судом.

Иные доводы отклоняются в связи с их необоснованностью

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-137199/10-113-1185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина