Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-25593/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-137199/10-113-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А. П.

судей Сумароковой Т. Я., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Плутос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012

по делу N А40-137199/10-113-1185, принятое судьёй Коротковой Е.Н. по иску (заявлению) ООО"Телефонный Блюз" к ООО"Плутос"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель РОСП N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Кораблевой Т.Н

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Акопов А. Э. по доверенности от 05.04.2012 от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель РОСП N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А40-137199/10-113-1185.

Определением суда от 03.07.2012 суд разъяснил, что положения исполнительного листа по делу N А40-137199/10-113-1185 об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 311 кв.м., расположенное по адресу г.Белгород, ул.Победы, д.71, и возвратить помещение истцу предполагают исполнение данного листа с применением таких мер принудительного исполнения, которые предусмотрены п.10 ч.3 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007, а именно освобождение нежилого помещения общей площадью 311 кв.м., расположенного по адресу г.Белгород, ул.Победы, д.71, от пребывания в них, то есть в помещениях площадью 311 кв.м., должника и его имущества. В удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнительного производства и проведении судебного заседания с использованием средств видео-конференцсвязи отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО"Плутос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Рассмотрев заявление о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции счел возможным разъяснить вопрос, вызвавший затруднение у судебного пристава-исполнителя, о том какие именно помещения должен освободить должник и его имущество. При этом суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений решения суда от 17.03.2011, которые воспроизведены в исполнительном листе, не исказив и не изменив их содержание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-137199/10-113-1185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина