Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-9743/12

г. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А49-10742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны - лично, паспорт,

от других лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 года по делу N А49-10742/2011 (судья С.Ю. Радин) по иску индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Карпец и Ко", (ОГРН 1085836000414) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, (ОГРН 1105834001844), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" и индивидуального предпринимателя Андросова Валерия Петровича, г. Пенза, о признании результатов публичных торгов, в части признанных протоколом N 5-1 от 24.10.2011 "О результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества" несостоявшимися недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лейко Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпец и Ко" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании недействительными результаты публичных торгов, в части признанных протоколом N 5-1 от 24.10.2011 "О результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества", несостоявшимися торгов по продаже недвижимого имущества: нежилые помещения в здании по адресу: г. Пенза, ул. Красная горка/Богданова, 69/56, литера А, цокольный этаж, условный номер 58:29:03:340:39/56:0:0:ц/7, помещения в поэтажном плане: 7-9, 9а, 10, 11, 14, 14а..

Определением суда от 10 февраля 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Андросов Валерий Петрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лейко Светлана Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчиков и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 года по делу N А49-10742/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2010 по делу N А49-4233/2010 исковые требования ООО Банк "Кузнецкий" (ОАО) удовлетворены, и с ИП Андросова В.П. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 5226898 руб. 48 коп., в том числе долг 5000000 руб., 110024 руб. 58 коп., - проценты, 116873 руб. 90 коп.- штраф, а также расходы по государственной пошлине в сумме 51134 руб. 49 коп.

Взыскание по обязательствам ИП Андросова В. П. обращено на имущество ИП Лейко С.С., а именно на : нежилые помещения в поэтажном плане N N 7-9, 9а, 10, 11, 14, 14а в здании по адресу: г. Пенза, ул. Красная горка/ Богдановка, 69/56, литера А, цокольный этаж, условный номер 58:29:03:340:39/56:0:0:ц/7. Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7257000 руб.(л.д. 116-120 том 2).

По вступлению в законную силу решения по делу N А49-4233/2010 10.09.2010 выдан исполнительный лист АС N001258732, на основании которого 15.09.2010 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела СП Управления ФССП России по Пензенской области в отношении должника ИП Лейко С.С. возбуждено исполнительное производство N 56/42/68278/25/2010.

10.11.2010 судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

30.11.2010 Территориальное управление Росимущество в Пензенской области поручением N 1955 согласно договору поручения N 19 от 17.09.2010 передало на реализацию арестованное имущество ООО "Карпец и Ко".

Согласно протоколу N 5-1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.01.2011, торги по реализации арестованного имущества (заложенное имущество: нежилые помещения в здании по адресу: г. Пенза, ул. Красная горка/ Богдановка, 69/56, литера А, цокольный этаж, условный номер 58:29:03:340:39/56:0:0:ц/7, помещения в поэтажном плане NN 7-9, 9а, 10, 11, 14, 14а) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Истец, указывая на то, что сообщение о проведении торгов нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

07.10.2011 в газете "Пензенская правда" опубликовано сообщение о назначении повторных публичных торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества: Лот N 1 "Заложенное имущество, часть нежилого помещения площадью 174,7 кв. м в здании по адресу: г. Пенза, ул. Красная Горка/Богданова, д. 39/56, литера А, цокольный этаж, условный номер 58:29:03:340:39/56:0:0:ц/7, начальная цена 6168450 руб., сумма задатка 3308422 руб. 50 коп.

Согласно этому сообщению, заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами принимались с даты опубликования информационного сообщения по 20 октября 2011 года включительно в рабочие дни, с 10-00 по 13-00 часов по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 59-1.

В сообщении также указано, что имущество реализуется, на основании актов ареста, произведенных районными отделами УФССП по Пензенской области, постановлениями о передаче арестованного имущества на реализацию и заявок на проведение торгов.

В данном сообщении имеются следующие сведения: время, место и форма торгов, их предмет и порядок проведения, в том числе оформление участия в торгах, порядок определения лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене реализуемого имущества, размер и срок внесения задатка, условия проведения аукциона, а также порядок внесения денежных средств в форме задатка, размер которых установлен документацией об аукционе, а также номер телефона для справок.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в сообщении о продаже недвижимого имущества отсутствует полная информация о лоте, а именно не указано, что имущество обременено арендой, не указано о наличии подсобного помещения, площадь которого не отражена в площади выставляемого на торги нежилого помещения, а также не указано на то, что на имущество дважды наложен арест. Кроме того, при организации надлежащей работы по извещению потенциальных покупателей, опубликовании полных сведений об объекте продаж (с арендой этот объект представляет собой готовый бизнес-проект), по мнению истца, покупатели могли быть.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему иску входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт грубого нарушения порядка проведения торгов.

Сообщение о проведении торгов размещено в полном соответствии с нормами, регулирующими проведение публичных торгов.

Истец, имея интерес в реализации арестованного имущества имела возможность общения с организатором торгов по месту фактического нахождения: г. Пенза, ул. Володарского, д. 17.

Доказательств того, что имелись потенциальные покупатели арестованного имущества, которые по вине ответчика не смогли участвовать в конкурсе, либо не обладали всей необходимой информацией, в деле нет.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им полностью.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 года по делу N А49-10742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина