Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-5983/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А46-3122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5983/2012) индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу N А46-3122/2012 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776) к индивидуальному предпринимателю Петрову Петру Петровичу (ОГРНИП 304550735500161, ИНН 550701189529) о взыскании 1 258 059 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича: Енза Ю.С. (по доверенности от 14.03.2012 сроком на 1 год) и Сердакова Д.А. (по доверенности от 14.03.2012 сроком на 1 год); представителя общества с ограниченной ответственность "Омские кабельные сети" Рабазеевой Е.И. (по доверенности от 03.05.2012 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Петру Петровичу (далее - ИП Петров П.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 258 059 руб. 66 коп., в том числе суммы основного долга в размере 629 029 руб. 83 коп., а также неустойки в размере 629 029 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу N А46-3122/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Петрова П.П. в пользу ООО "ОКС" взыскано 629 029 руб. 83 коп. основного долга, 629 029 руб. 83 коп. неустойки, а также 25 580 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Петров П.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Петров П.П. указывает на то, что сторонами были подписаны два договора: N ЮЛ-ИТ-346 от 26.01.2009 и N 8/01/ДД от 26.01.2009, согласно которым предполагалась со стороны истца поставка телематических услуг к светодиодным видеоэкранам, а со стороны ответчика - распространение на них рекламной информации. В связи с возникшим корпоративным конфликтом ИП Петров П.П. был лишен возможности размещать рекламную информацию. Полагает, что в судебном заседании представитель ООО "ОКС" подтвердил, что между истцом в спорный период были заключены аналогичные договоры с другим индивидуальным предпринимателем в отношении этих же экранов. Считает, что наличие задолженности допустимыми доказательствами не доказано.

Податель жалобы также полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве ООО "ОКС" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что размер неустойки должен быть снижен до разумной суммы - 100 000 руб. и исчислен исходя из ставки рефинансирования 8%. На вопрос суда пояснил, что дополнительное соглашение подписано в тот же день, что и договор - 26.01.2009. На вопрос суда, какие обстоятельства подтверждают несоразмерность неустойки, пояснил, что ставка 1% в день является завышенной. На вопрос суда, какие действия совершал ответчик в целях надлежащего исполнения обязательства, представитель сообщил, что в адрес истца было направлено мировое соглашение, до подачи иска никаких действий не совершалось.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Оснований для снижения размера неустойки не имеется. Исходя из размера законной неустойки - 1% в день, истцом начислена неустойка в сумме 782 441 руб. 50 коп., которая уменьшена до суммы долга. Указал, что от заключения мирового соглашения истец отказался, так как были предложены недопустимые условия. Вопрос о возможности урегулирования спора решался на уровне руководителей обществ, которые к взаимовыгодному соглашению не пришли.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКС" (исполнитель) и ИП Петровым П.П. (заказчик) был заключен договор N ЮЛ-ИТ-346 от 26.01.2009 (т. 1 л. 16-19) в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику телематические услуги и услуги связи по передаче данных, услугу кабельного телевидения, услуги местной телефонной связи, согласно лицензий, в соответствии с условиями предоставления услуг (приложение 1) и бланком заказа (приложение 2).

Заказчик в свою очередь обязуется принятии и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает услуги на основании единовременных и ежемесячных счетов, выставляемых исполнителем. Выставление ежемесячных счетов за услуги начинается с даты начала оказания услуг, указанной в акте выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется производить оплату полной суммы, указанной в единовременном или ежемесячном счете, не позднее 5 дней с момента получения счета.

Направленные заказчику счет и акт выполненных работ являются для заказчика безусловным подтверждением факта и объема оказания исполнителем услуг. Если в течение пяти дней с момента получения заказчиком счета и акта выполненных работ, заказчик не направит по ним письменных замечаний исполнителю, то стороны договорились считать, что услуги оказаны клиенту в полном объеме и в надлежащий срок и заказчик не имеет к исполнителю замечаний по оказанным услугам. В случае признания обоснованности замечаний заказчика, исполнитель производит соответствующий вычет из суммы счета за следующий месяц (пункт 3.6 договора).

Кроме того, в рамках договора N ЮЛ-ИТ-346 от 26.01.2009 подписано дополнительное соглашение N 346 об оказании услуг внутризоновой связи на территории Омской области (т. 1 л. 78).

Оплата услуг ООО "ОКС" по данному дополнительному соглашению должна производиться путём перечисления денежных средств с расчётного счёта абонента на расчётный счёт исполнителя, либо путём внесения абонентом наличных денежных средств в кассу исполнителя ежемесячно, в течение 20 календарных дней с даты выставления счёта на оплату, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги.

Также между ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" в лице генерального директора ООО "Омские кабельные сети" (МТТ) и ИП Петровым П.П. был заключен договор N ЮЛ-ИТ-346МТТ от 19.08.2009 (т. 1 л. 70-74) в соответствии с которым МТТ обязуется оказывать пользователю услуги связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении, а пользователь обязуется оплачивать предоставленные МТТ услуги связи на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.2 договора).

ММТ вправе поручить третьему лицу - Агенту МТТ заключать договоры об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи с пользователем от имени и за счет МТТ (в том числе выставлять счета и получать оплату за оказанные услуги связи, вести претензионно-исковую работу, направлять пользователю уведомления), а также совершать иные действия в рамках заключенного между МТТ и агентом МТТ договора (п. 3.4 договора).

Согласно представленным истцом в материалы дела актам сдачи-приемки работ о подключении к бланкам заказа (т. 1 л. 24-69) специалистами ООО "ОКС" во исполнение принятых обязательств по договорам N ЮЛ-ИТ-346 от 26.01.2009 и N ЮЛ- ИТ-346МТТ от 19.08.2009 произведены подключения оборудования, принадлежащего ИП Петрову П.П., к сетям передачи данных и телефонным сетям.

Акты, счета и счёт-фактуры за спорный период вручены либо направлены индивидуальному предпринимателю (т. 2 л. 7-39). Письменных замечаний по ним не поступило.

Ввиду просрочки оплаты по выставленным счетам по указанным договорам в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 931 (т. 2 л. 40-41) от 09.09.2011 с требованием оплаты суммы основного долга, а также неустойки, рассчитанных истцом на момент направления претензии.

По расчету ООО "ОКС" на основании договоров N ЮЛ-ИТ-346 от 26.01.2009 и N ЮЛ-ИТ-346МТТ от 19.08.2009. за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года общество оказало ИП Петрову П.П. услуги связи на общую сумму 629 029 руб. 83 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в размере 629 029 руб. 83 коп. послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон по договорам N ЮЛ-ИТ-346 от 26.01.2009 и N ЮЛ-ИТ-346МТТ от 19.08.2009 как возникшие из договоров возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила оказания телематических услуг связи).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предметом договора N ЮЛ-ИТ-346 от 26.01.2009 (с учётом дополнительного соглашения N 346 к нему) является предоставление исполнителем заказчику телематических услуг и услуг связи по передаче данных, услуг кабельного телевидения, услуг местной телефонной связи, услуг внутризоновой связи. В рамках договора N ЮЛ-ИТ-346МТТ от 19.08.2009 исполнитель обязался оказывать пользователю услуги связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи.

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации".

Сертификация используемого истцом оборудования учета оказанных услуг и формирования данных для финансовых расчетов с абонентами подтверждается материалами дела (т. 2 л. 87).

В качестве доказательства объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлена статистика Интернет-трафика абонента ИП Петрова П.П., а также детализация междугородних и международных разговоров из биллинговой системы (т. 2 л. 88-142).

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов между ООО "ОКС" и ИП Петровым П.П. (т. 2 л. 43), в котором указана сумма задолженности в пользу ООО "ОКС" в размере 629 029 руб. 83 коп., что соответствует размеру предъявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности допустимыми доказательствами не доказано, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договорам N ЮЛ-И-346 от 26.01.2009 и N 8/01/ДД от 26.01.2009 от 26.01.2009 (т. 2 л. 73) оплата услуг между сторонами производится путем подписания соглашения о проведении взаимозачета по финансовым обязательствам, не является основанием для отмены судебного акта.

Условие дополнительного соглашения о возможности расчёта за оказанные исполнителем услуги путём проведения взаимозачёта является встречным обязательством индивидуального предпринимателя Петрова П.П.

Однако ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании ИП Петровым П.П. услуг по договору N 8/01/ДД от 26.01.2009 (т. 3. л. 44-46), по которому ИП Петров П.П. обязуется осуществить размещение рекламной информации ООО "ОКС" на светодиодных видеоэкранах. В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора ИП Петров П.П. обязуется выставлять ООО "ОКС" счета-фактуры, а также документы, подтверждающие оказание услуг в соответствии с условиями договора (эфирные справки, акты об оказании услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В связи с чем ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему истцом услуги, и срок исполнения этой обязанности является наступившим.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Мотивированные возражения против иска, доказательства, подтверждающие, что объем оказанных услуг, состоящих не только из телематических услуг и услуг связи по передаче данных, но и услуг кабельного телевидения, услуг местной телефонной связи, услуг связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении, и их стоимость завышены, качество услуг низкое, либо услуги вообще не оказаны, доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг по договорам N ЮЛ-ИТ-346 от 26.01.2009 и N ЮЛ-ИТ-346МТТ от 19.08.2009 в заявленный период, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик был лишен возможности размещать рекламную информацию на светодиодных видеоэкранах, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает ИП Петрова П.П. от обязанности добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договорами N ЮЛ-ИТ-346 от 26.01.2009 и N ЮЛ-ИТ-346МТТ от 19.08.2009.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также индивидуальный предприниматель Петров П.П. не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При возникших у ответчика трудностях в исполнении обязательств по размещению рекламной информации истца на видеоэкранах, ИП Петров П.П. имел право обратиться к ООО "ОКС" с письменным заявлением о приостановлении оказания телематических услуг связи по договорам N ЮЛ-ИТ-346 от 26.01.2009 и N ЮЛ-ИТ-346МТТ от 19.08.2009 в соответствии с пунктом 48 Правил оказания телематических услуг связи, либо в любой момент расторгнуть договоры при условии оплаты понесенных истцом расходов по оказанию ему телематических услуг связи в соответствии с пунктом 46 указанных Правил. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что истцом в спорный период были заключены аналогичные договоры с другим индивидуальным предпринимателем в отношении этих же экранов, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку факт оказания ООО "ОКС" услуг ИП Петрову П.П. и наличие истребуемой задолженности подтверждены материалами дела, а ответчиком данное обстоятельство не оспорено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя долг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, а также и с пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Исходя из размера законной неустойки - 1% в день, истцом начислена неустойка в сумме 782 441 руб. 50 коп., которая с учётом установленных пределов (не более суммы, подлежащей оплате) уменьшена до суммы долга.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Следовательно, при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки (т. 3 л. 52-53), он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств, в том числе расчета размера неустойки, отличного от расчета, произведенного истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Приведённые в заявлении о снижении неустойки обстоятельства, не позволившие предпринимателю исполнить обязательства по договорам, не являются основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в 100 000 руб., являющийся, по мнению подателя апелляционной жалобы, разумным, ответчиком не обоснован.

То обстоятельство, что процентная величина, установленная нормативно-правовым актом для исчисления размера взыскиваемой неустойки, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного выше, в настоящем случае, учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, составляющая на дату обращения с иском более полтора лет, принимая во внимание отсутствие со стороны предпринимателя как до подачи иска, так и после принятия обжалуемого судебного акта действий, направленных на погашение задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-3122/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-3122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина