Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-5872/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А27-5069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: Ю.В. Бодягина, по доверенности от 02.07.2012 г.,

от ответчика: ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар"- без участия (извещен); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области- Г.О. Тарханова, по доверенности N 72-09/303 от 16.09.2011 г.,

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2012 года

по делу N А27-5069/2011 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровский завод "Коммунар", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

о государственной регистрации перехода права собственности

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис", ИНН 4205031913) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровский завод "Коммунар" (далее - ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" ИНН 4210001791), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущество, ИНН 4205199592) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- производственное здание N 102А, площадь застройки 1389,3 кв.м., полезная площадь 1437 кв.м., 1960 года постройки, инвентарный номер 343, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховская, 6, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301002:0006;

- трансформаторную подстанцию N 18, площадь застройки 108,6 кв.м., полезная площадь 80,6 кв.м., строительным объемом 537 куб.м., 1969 года постройки, инвентарный номер 368, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховская, 6, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301002:0006 (т.1 л.д.10-11).

Решением суда от 25.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) исковые требования ООО "Мастер-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.58-66).

Не согласившись с принятым решением, Управление Росимущества в апелляционной жалобе просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Мастер-Сервис" в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9923/2011 от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи производственного здания N 102а от 29.08.2008 отказано, а по делу N А27-9924/2011 от 03.11.2011 требования Управления Росимущества удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 27.08.2010. Ссылаясь на схожесть судебных актов, суд не применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ и повторно рассмотрел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями, фактически изменяя выводы, изложенные в них. Ответчик считает, что истец мог раннее осуществить регистрацию до завершения процедуры банкротства ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" и кроме того, проявив должную осмотрительность, усомниться в полномочиях продавца, поскольку его права на спорное имущество оформлены не были. Управление Росимущества указывает, что имущество ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием. Ответчиком не принималось решения о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар", в связи с чем, не могло войти в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства. Так же к представленному истцом свидетельству N035221 от 21.06.1999 о внесении в реестр федерального имущества объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар", не приложен перечень закрепленного имущества. Кроме того, право хозяйственного ведения, в соответствии со пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации. Согласно Федеральному закону N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. В решении суд делает ошибочный вывод о том, что право хозяйственного ведения у ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" возникло ранее, чем было выдано свидетельство N035221 от 21.06.1999 (т.2 л.д.75-78).

ООО "Мастер-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Второй ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2005 по делу N А27-16443/2005-4 ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. В ходе конкурсного производства по результатам проведения итогов аукциона по продаже имущества ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" (протокол N 1 от 11.08.2008 заседания комиссии о подведении итогов аукциона) между ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" (продавец) и ООО "Мастер-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.08.2008 (т.1 л.д. 15-16, 17-19), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю производственное здание N 102а инв. N 343, 1960 года постройки (площадь застройки 1389,3 кв. м., полезная площадь - 1437 кв. м.) (лот N 3), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховская, 6 на части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:0006.

На основании протокола заседания комиссии по продаже имущества ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" посредством публичного предложения от 25.07.2010 с ООО "Мастер-Сервис" заключен договор купли-продажи от 27.08.2010 трансформаторной подстанции N 18, площадь застройки 108,6 кв.м., полезная площадь 80,6 кв.м., строительным объемом 537 куб.м., 1969 года постройки, инвентарный номер 368, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховская, 6, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301002:0006 (лот N 8) (т.1 л.д.23-24, 25).

Договоры сторонами исполнены - имущество оплачено (т.1 л.д. 29,30) и передано покупателю по актам приема-передачи от 01.09.2008 и от 30.08.2010 (т.1 л.д.20, 26).

Сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 03.09.2010 N 01/196/2010-109 и от 31.01.2011 N 01/347/2010-310 ООО "Мастер-Сервис" отказано в регистрации перехода права собственности, в том числе по мотиву отсутствия в едином государственном реестре прав сведений о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" (т.1 л.д.21, 27).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 конкурсное производство в отношении ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" завершено, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.12.2011.

В связи с отсутствием возможности представить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ООО "Мастер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 216 Гражданского кодекса РФ наряду с правом собственности, имуществом может владеть лицо, не являющееся собственником, на основании вещного права, в частности на праве хозяйственного ведения.

Как установлено пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ права на имущество (в том числе право хозяйственного ведения), подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 1.1 Устава ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" (т. 1 л.д. 89-94), предприятие создано в 1942 году и зарегистрировано как государственное предприятие в соответствии с приказом Кировской районной администрации 06.05.1992 (т.1 л.д.52-58).

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серии К-364 (регистрационный номер 0130), учредителем предприятия указан Департамент боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности Российской Федерации (т.1 л.д.89).

Из пункта 3.1. и 3.2. Устава ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" следует, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия (т.1 л.д.53-54).

В материалы дела представлены инвентарные карточки учета основных средств: N 321, согласно которой производственное здание N 102а введено в эксплуатацию в 1960 году (инвентарный номер - 343) и состоит на учете предприятия с 1971 года; N 347, согласно которой подстанция N 18, находящаяся на территории завода, введена в эксплуатацию в 1969 году (инвентарный номер - 368) (т.1 л.д.114, 115).

Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области в адрес ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" было направлено письмо от 28.12.2001 N 15-6/9100 о внесении имущества в реестр федерального имущества. В сведения об объектах, находящихся у Кемеровского завода Коммунар в хозяйственном ведении вошли здание, 102 а (идентификационный номер 04200029000145) и подстанция N 18 (идентификационный номер 04200029000134), находящиеся по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховская,6 (т.1 л.д. 91, 92-95, 96-99).

21.06.1999 ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" было выдано свидетельство N 035221 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, реестровый номер N 04200029 (т. 1, л.д. 119).

При этом номера объектов инвентаризации и реестровый номер объекта, свидетельствуют, что спорные объекты входили в состав единого комплекса федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием.

На основании изложенного подлежит отклонению довод Управления Росимущество о том, к представленному свидетельству N 035221 от 21.06.1999 не приложен перечень закрепленного имущества за ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до 21.06.1999 ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" уже владело на праве хозяйственного ведения спорным имуществом. Данное обстоятельство собственником не оспаривалось.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения

Материалами дела подтверждается, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорные объекты у ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" возникли до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод ответчика об ошибочности вывода суда о том, что право хозяйственного ведения у ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" возникло ранее, чем было выдано свидетельство N 035221 от 21.06.1999 отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, поскольку Управление Росимущества в нарушении статьи 65 не представило доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управление Росимущества в силу требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве и утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом от лица собственника спорного имущества, дало положительное заключение от 07.06.2008 N 2-6-06/126 о результатах экспертизы отчета N 02-10-07 "Об определении рыночной стоимости имущества ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" от 17.03.2008 для целей продажи его в рамках конкурсного производства (т. 1 л.д. 106).

В связи с чем, имущество, в том числе спорное, находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" обоснованно было включено в конкурную массу и реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, представитель собственника Российской Федерации был осведомлен о включении спорного имущества в конкурсную массу ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" и никаких возражений не заявляло.

Поскольку заключенные обществом сделки соответствуют закону, представлены доказательства их исполнения, то есть оплаты приобретенных объектов и фактического владения ими, а так же принимая во внимание добросовестность приобретения спорного имущества на публичных торгах, суд первой инстанции, в силу статьи 8, пункта 2 статьи 218, статьи 549 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск ООО "Мастер-Сервис".

Арбитражный суд обоснованно, со ссылками на статью 213 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал вывод о принадлежности спорного имущества ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар".

Представленные в дело доказательства с достоверностью подтверждают указанное обстоятельство. Доказательств обратного,Управлением Росимущества не представлено.

Довод Управления Росимущества о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на схожесть судебных актов, не применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ и повторно рассмотрел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями (по делу N А27-9923/2011, N А27-9924/2011), фактически изменяя выводы изложенные в них, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения требование истца о признании права собственности, если при прочих равных обстоятельствах, приняты различные судебные акты относительно действительности сделок, заключенных по результатам торгов.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 13940/08 по делу N А27-9636/07-1, Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9032/11 по делу N А04-7559/2009.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины суд не разрешает, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2012 года по делу N А27-5069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк