Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-8734/12

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А53-14581/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Ивасенко А.Г. по доверенности N 53 от 03.05.2012, представитель Громов Р.В. по доверенности N 56 от 16.05.2012;

от ответчика: представитель Шамхалова Н.П. по доверенности N 539 от 19.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Престиж-5" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 по делу N А53-14581/2011 по иску МУП "Теплокоммунэнерго" к ответчику МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" (далее - ответчик) о взыскании 1 452 913,76 рублей (уточненные требования) за потребленную тепловую энергию.

Решением арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 452 913,76 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки тепловой энергии, которая ответчиком не оплачена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Престиж-5"-лицо не участвующее в деле, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при удовлетворении иска по настоящему делу судом приняты во внимание квитанции, являющиеся основным доказательством по иску ТСЖ "Престиж-5" к МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения. Оспариваемым решением нарушены права ТСЖ "Престиж-5", поскольку при формировании суммы долга, МУП "Теплокоммунэнерго" приняло во внимание платежные поручения, оплата по которым произведена не МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства", а ТСЖ "Престиж-5" безосновательно.

Представитель ТСЖ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представлены отзывы.

Жалоба рассматривается в отсутствие ТСЖ в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2012 до 31.08.2012.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Престиж-5" подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 4/1, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и пара по согласованным адресам, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию в сроки, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. В соответствии с п. 5.2. договора абонент обязан ежемесячно производить оплату средствами населения по мере поступления денежных средств в текущем месяце до 10 - го числа - 30 %, до 20 - го числа 30 % и до последнего числа месяца 40 %.; средствами субабонентов в течение 3 - х банковских дней после поступления денежных средств. Окончательный расчет должен производиться в сок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В адрес ответчика истцом за период декабрь 2006 г., январь - сентябрь 2007 г. направлены счета - фактуры. В данном случае расчеты произведены и счета выставлены по показаниям приборам учета, что подтверждают счета - фактуры, представленные в материалы дела. Факты поставки тепловой энергии и теплоносителя по 48 домам в спорный период подтверждаются материалами дела (счетами - фактурами, договором теплоснабжения, актом сверки за 2010 г.).

Ответчик признал и факт поставки тепловой энергии за декабрь 2006 г., январь - сентябрь 2007 г. и задолженность в сумме 1 452 91 3 рублей 76 копеек.

На основании норм 539, 544 ГК РФ, установленных обстоятельств неоплаты ответчиком в спорный период потребленной электроэнергии, судом исковые требования удовлетворены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при удовлетворении иска по настоящему делу судом приняты во внимание квитанции, являющиеся основным доказательством по иску ТСЖ "Престиж-5" к МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения. Оспариваемым решением нарушены права ТСЖ "Престиж-5", поскольку при формировании суммы долга, МУП "Теплокоммунэнерго" приняло во внимание платежные поручения, оплата по которым произведена не МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства", а ТСЖ "Престиж-5" безосновательно.

Данные доводы подлежат отклонению.

Конституционное положение, закрепленные в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируют каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно части 3 статьи 16 Кодекса обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права избирается лицом самостоятельно.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда, не вступившие в законную силу.

Во исполнение указанных нормативно установленных положений апелляционная жалоба ТСЖ принята к производству и назначена к судебному разбирательству в целях установления нарушенных прав, возложения обязанностей в силу принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания названных норм следует, что у ТСЖ "Престиж-5" как лица, не участвовавшего в деле, возникает право на обжалование судебного акта, если затронуты права и обязанности данного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в спорных правоотношениях состоят МУП "Теплокоммунэнерго" и МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" на основании договоров энергоснабжения от 01.01.2006 г.

По настоящему делу с муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону в пользу предприятия по договору N 4/1 от 01.01.2006 взыскана задолженность в сумме 1 452 913 руб. 76 коп.

Действительно, размер задолженности указан истцом с учетом произведенных ТСЖ по платежным поручениям N 154 от 07.11.2008, N 162 от 03.12.2008, N 6 от 22.01.2009, N 41 от 26.03.2009 оплат на сумму 190 000 руб., что следует из расчета истца (т.1 л.д. 74).

Между тем, истец сам определяет размер исковых требований, и в рассматриваемом споре суд проверял наличие задолженности именно в размере 1 452 913 руб. 76 коп. и не менее. Права и обязанности ТСЖ-5 судебным актом в данной части не затронуты. Суд, в любом случае, не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд не имел права, не принимая спорные платежные поручения указать, что задолженность составляет на сумму 190 000 руб. больше заявленной истцом. Судебным актом проверялась обоснованность заявленного размера задолженности к ответчику.

Ответчиком по делу не оспаривается объем потребленной электроэнергии и размер задолженности. Более того, ответчик признал исковые требования в полном объеме, не оспаривал факт оплаты по указанным платежным поручениям в счет оплаты по договору 01.01.2006 г., что также подтверждается назначением платежей.

Как указано выше по смыслу указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Такие решения нарушают не только материальные права лиц, не привлеченных к участию в деле, но и их конституционное право на судебную защиту;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела не усматривается, что при взыскании суммы задолженности суд принял решение о правах и обязанностях заявителя - ТСЖ "Престиж-5".

Фактически, у заявителя имеются претензии к получателю денежных средств по спорным платежным поручениям.

Между тем, обоснованность получения МУП "Теплокоммунэнерго" спорных денежных средств от ТСЖ рассмотрена судом в рамках дела N А53-20260/2011 по иску ТСЖ "Престиж-5", обратившегося в защиту своих прав.

Из анализа постановления суда апелляционной инстанции от 11.07.2012 по делу N А53-20260/2011 по иску ТСЖ "Престиж-5" к ответчику МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб., следует, что по платежным поручениям N 154 от 07.11.2008, N 162 от 03.12.2008, N 6 от 22.01.2009, N 41 от 26.03.2009 товарищество перечислило предприятию денежные средства в размере 190 000 руб. Определением апелляционного суда от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону.

В указанных платежных поручениях N 154 от 07.11.2008, N 162 от 03.12.2008, N 6 от 22.01.2009, N 41 от 26.03.2009 в назначении платежа указано "за тепловую энергию согласно договора N 4/1 от 01.01.2006 (за ДМИБ Ворошиловского района)".

Суд апелляционной инстанции по делу N А53-20260/2011 пришел к выводу, что денежные средства получены предприятием от товарищества в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за надлежащим образом оказанные услуги по договору теплоснабжения N 4/1 от 01.01.2006, заключенному между предприятием и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района", не применимы положения о неосновательном обогащении предприятия. При таких условиях, ответчик правомерно принял исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии от товарищества.

Таким образом, заявитель воспользовался правом на свою защиту, доказательств нарушения своих прав оспариваемым судебным актом не представил.

Согласно абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Последний не обосновал, как принятое решение повлияло на его права и интересы, какие имущественные потери понесло ТСЖ, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах ТСЖ "Престиж-5" не осуществило своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновало, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, поэтому оно не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта. Сам по себе факт учета спорных платежей в счет погашения задолженности дирекции перед предприятием не нарушает прав ТСЖ.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Престиж-5" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Престиж-5" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 по делу N А53-14581/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева