Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8230/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А60-35316/2011

Резолютивная часть определения оглашена 30 августа 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

ответчика, индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича, паспорт;

от истца, индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Геннадьевича, третьего лица, индивидуального предпринимателя Власова Валерия Васильевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

по делу N А60-35316/2011, принятое судьей В. С. Мыльниковой

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304667336200110, ИНН 666300971746)

к индивидуальному предпринимателю Халили Ниязу Бильгусовичу (ОГРНИП 304667033500031, ИНН 666000087550)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Власов Валерий Васильевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Андрей Геннадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Халили Ниязу Бильгусовичу (ответчик) с иском о взыскании 689 995 руб. 31 коп., в том числе: 662 541 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование встроенным помещением, расположенным в жилом строении литер А, нежилого назначения, общей площадью 116,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 33-38, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 95, кадастровый (или условный) номер:66-66-01-300/2005-193, 6585 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 19.09.2011 и 20868 - руб. 72 коп. убытки в виде стоимости коммунальных услуг за период с 27.05.2011 по сентябрь 2011 года (л.д. 5-7 том 1).

После неоднократного изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика убытки в сумме 73 792 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 287 руб. 36 коп. за период с 27.05.2011 по 01.06.2012, а также неосновательное обогащение в сумме 1 666 022 руб. 04 коп. (л.д. 27-31, 93-94, 117-118, 147-148 том 3).

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 01.06.2012, судья В. С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 371 774 (один миллион триста семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 01.06.2012 в сумме 70 617 (семьдесят тысяч шестьсот семнадцать) руб. 34 коп., коммунальные услуги в сумме 73792 (семьдесят три тысячи семьсот девяносто два) руб. 42 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 16799 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 91 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 143 (девять тысяч сто сорок три) руб. 82 коп. госпошлины по иску. С истца в доход бюджета взыскано 5 337 (пять тысяч триста тридцать семь) руб. 29 коп. госпошлины по иску (л.д. 151-157 том 3).

Истец, индивидуальный предприниматель Плотников Андрей Геннадьевич, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование чужим встроенным нежилым помещением, расположенным в жилом строение литер А, общей площадью 116,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение N N 33-38, по адресу: Свердловская область, г, Екатеринбург, проспект Ленина, д.95, кадастровый (условны) номер 66-66-01/300/2005-193, а также в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - и принять в данной части новый судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением из расчета 1 450 рублей за 1 кв.м. помещения на данную сумму неосновательного обогащения. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения рыночной величины арендной платы, определенной истцом - 1 450 руб., поскольку в газете о недвижимости "Есть вариант" опубликованы предложения о передаче в аренду помещений. Полагает, что в данном случае информация указанного печатного издания является надлежащим и достаточным доказательством цены, взимаемой за возмездное пользование подобным объектом недвижимого имущества на открытом рынке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года апелляционная жалоба истца была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30 августа 2012 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Геннадьевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству. Отказ от жалобы подписан представителем индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Геннадьевича, полномочия которого подтверждаются материалами дела (доверенность от 09.08.2012).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Геннадьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-35316/2011.

Производство по апелляционной жалобе Плотникова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-35316/2011 прекратить.

Возвратить Плотникову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 33 от 28.06.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л. В. Рубцова