Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-10951/12 по делу N А60-35316/2011

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-35316/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-10951/12 по делу N А60-35316/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-36/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 г. N А60-28489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича (ОГРН: 304662510700072; ИНН: 662512680660; далее - предприниматель Халили Н.Б.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-35316/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Халили Н.Б. и его представитель - Ибрагимов С.А. (доверенность от 31.05.2011);

представитель индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Геннадьевича (ОГРН: 304667336200110, ИНН: 666300971746; далее - предприниматель Плотников А.Г.) - Черняева О.А. (доверенность от 09.08.2012).

Предприниматель Плотников А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Халили Н.Б. о взыскании 1 666 022 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование встроенным помещением, 88 287 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 01.06.2012, а также 73 792 руб. 42 коп. убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период незаконного пользования помещением (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Власов Валерий Васильевич (далее - предприниматель Власов В.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 (судья Мыльникова В.С.) заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Халили Н.Б. в пользу предпринимателя Плотникова А.Г. взысканы 1 371 774 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 70 617 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 73 792 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя Плотникова А.Г. прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Халили Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано только 04.08.2011, до этой даты собственником помещения являлся предприниматель Власов В.В. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование имуществом и процентов за период с 27.05.2011 отсутствовали.

В представленном отзыве предприниматель Плотников А.Г. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя Халили Н.Б. - без удовлетворения.

Предприниматель Власов В.В. в своем отзыве также просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя Халили Н.Б. - без удовлетворения. Указывает, что право собственности на спорное помещение и само помещение переданы им предпринимателю Плотникову А.Г. 26.05.2011 на основании договора купли-продажи, в связи с чем последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Плотников А.Г. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 116,4 кв. м, расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане N 33-38) в жилом строении (литера А) по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 95.

Названное помещение приобретено истцом у предпринимателя Власова В.В. на основании договора купли-продажи от 26.05.2011.

Ссылаясь на то, что в период с 27.05.2011 по 22.03.2012 предприниматель Халили Н.Б. занимал спорное помещение без установленных законом или сделкой оснований, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-28489/2011, А60-27045/2011, предприниматель Плотников А.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что период пользования ответчиком спорным помещением составил с 27.05.2011 по 22.03.2012.

Неправомерность занятия спорного помещения ответчиком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-28489/2011, А60-27045/2011. Обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел, не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и представленный ответчиком отчет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" от 10.11.2011 N 1100-11/Н, суд пришел к выводу о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения величины арендной платы за спорное помещение, уплачиваемой ответчиком в период действия договора аренды от 17.05.2010 N 3, заключенного между ответчиком и предыдущим собственником помещения - предпринимателем Власовым В.В.

Кроме того, установив, что ответчиком в спорный период коммунальные услуги не оплачивались, а истцом за период с 26.05.2011 по март 2012 года произведена оплата поставщикам коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных услуг в сумме 73 792 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано только 04.08.2011, в связи с чем до указанной даты отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование имуществом, судом кассационной инстанции отклоняется. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание позицию предпринимателя Власова В.В., который в своем отзыве на кассационную жалобу указал, что право собственности на спорное помещение и само помещение переданы им предпринимателю Плотникову А.Г. 26.05.2011, каких-либо правопритязаний в отношении данного помещения, а также денежных средств, подлежащих уплате за пользование этим помещением, с момента передачи его новому собственнику не имеет.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-35316/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова Д.И. Мындря