Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-3162/12

г. Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А48-3115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Орловская теплосетевая компания": Саханова И.А., представитель по доверенности 31 от 10.01.2012 г., паспорт РФ; Горин А.А., представитель по доверенности N 9 от 12.03.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Орелтеплогаз": Бочаров Р.В., представитель по доверенности N 347 от 02.07.2012 г., паспорт РФ;

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 года по делу N А48-3115/2011 с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечатки от 27.04.2012 года (судья Химичев В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438), при участии третьего лица открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", о взыскании 36611374,97 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее ответчик) о взыскании 45407 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать в последней с ответчика 36 611 374,97 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда от 18 ноября 2011 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражный судом Российской Федерации дела N ВАС-15443/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 2; ОГРН - 1025700828438) о признании абзаца шестого инструктивного письма Минтопэнерго России от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых Правилах учета тепловой энергии и теплоносителе", не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.02.2012 г. производство по делу N ВАС-15443/2011 прекращено, в связи с тем, что оспариваемое в части инструктивное письмо не соответствует существенным признакам нормативного правового акта, поскольку не было издано федеральным органом исполнительной власти в предусмотренном для ведомственных нормативных актов порядке и не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Следовательно, инструктивное письмо не относится к нормативным правовым актам федерального органа исполнительной власти. В силу части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании не носящего нормативного характера правового акта федерального органа исполнительной власти не относится к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г. производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в обоснование которого указывал на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора в предмет доказывания входит вопрос о количестве фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, что требует специальных познаний.

Суд, изучив содержание заявленных ООО "Орелтеплогаз" вопросов для экспертного исследования, отклонил ходатайство о назначении экспертизы, в той мере, как оно аргументировано и сформулированы вопросы, о чем 12.04.2012 года принято отдельное определение.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 года по делу N А48-3115/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с использованием истцом в расчетах количества потребленной тепловой энергии балансового метода, произведенного в соответствии с п.9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний прибора учета на источнике теплоты, применяя формулу, содержащуюся в разделе 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2012 года ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Орловская теплосетевая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в период с 01.01.2011 г. по 31.06.2011 г. между ОАО "Орловская теплосетевая компания" и ООО "Орелтеплогаз" отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии, поставщиком которой является истец.

За период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. ООО "Орелтеплогаз" по данным истца потребило тепловой энергии в количестве 177 600 Гкал на общую сумму 134406436,81 руб.

За период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. ООО "Орелтеплогаз" по данным истца потребило тепловой энергии в количестве 163565 Гкал на общую сумму 123784847,05 руб.

За период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. ООО "Орелтеплогаз" по данным истца потребило тепловой энергии в количестве 163543 Гкал на общую сумму 123768197,60 руб.

За период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. ООО "Орелтеплогаз" по данным истца потребило тепловой энергии в количестве 110264 Гкал на общую сумму 83447023,35 руб.

За период с 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г. ООО "Орелтеплогаз" по данным истца потребило тепловой энергии в количестве 8547 Гкал на общую сумму 6468309,77 руб.

За период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г. ООО "Орелтеплогаз" по данным истца потребило тепловой энергии в количестве 19 609 Гкал на общую сумму 14839953,94 руб.

Факт потребления ООО "Орелтеплогаз" тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи за январь-июнь 2011 г.; актами о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ОТЭЦ за январь-июнь 2011 г.; актами приема передачи тепловой энергии от источника ОТЭЦ ООО "ОТСК" за январь-июнь 2011 г.; актами о потреблении теплоэнергии на собственные нужды за январь-июнь 2011 г.; расчетами фактических тепловых потерь водяных теплосетей за январь-июнь 2011 г.; расчетами тепловых нагрузок ООО "Орелтеплогаз" на январь-июнь 2011 г.; расчетами количества тепловой энергии, отпущенной ООО "Орелтеплогаз" в январе-июне 2011 г.

Письмом от 08.02.2011 г. N СН -1215/154 истец направил в адрес ответчика первичные документы и расчеты количества тепловой энергии за январь 2011 г. Ответчик подписал акт приема-передачи за январь 2011 со следующими возражениями: "ООО "Орелтеплогаз" принимает 163094 Гкал на сумму 123 428 397,54 руб. (в т.ч. НДС).

Письмом от 10.03.2011 г. N СН -1215/263 истец направил в адрес ответчика первичные документы и расчеты количества тепловой энергии за февраль 2011 г. Ответчик подписал акт приема-передачи за февраль 2011 со следующими возражениями: "ООО "Орелтеплогаз" принимает 163057 Гкал на сумму 123 400 396,20 руб. (в т.ч. НДС).

Письмом от 07.04.2011 г. N СН 1215/371 истец направил в адрес ответчика первичные документы и расчеты количества тепловой энергии за март 2011 г. Ответчик подписал акт приема-передачи за март 2011 г. со следующими возражениями: "ООО "Орелтеплогаз" принимает 146696 Гкал на сумму 111018 505,93 руб. (в т.ч. НДС).

Письмом от 10.05.2011 г. N СН -1215/470 истец направил в адрес ответчика первичные документы и расчеты количества тепловой энергии за апрель 2011 г. Ответчик подписал акт приема-передачи за апрель 2011 г. со следующими возражениями: "ООО "Орелтеплогаз" принимает 95049 Гкал на сумму 71932417,86 руб. (в т.ч. НДС).

Письмом от 06.06.2011 г. N СН 1215/568 истец направил в адрес ответчика первичные документы и расчеты количества тепловой энергии за май 2011 г. Ответчик подписал акт приема-передачи за май 2011 без возражений.

Письмом от 08.07.2011 г. N СН -1215/596 истец направил в адрес ответчика первичные документы и расчеты количества тепловой энергии за июнь 2011 г. Ответчик подписал акт приема-передачи за июнь 2011 со следующими возражениями: "ООО "Орелтеплогаз" принимает 18308 Гкал на сумму 13855366,24 руб. (в т.ч. НДС).

Таким образом, за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. ответчику по данным истца было отпущено тепловой энергии в количестве 634581 Гкал на сумму 480 246 458,74 руб.

Ответчик в полном объеме обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию не выполнил, оплатив 443 635 083,77 руб.

Задолженность за указанный период составила 36 611 374,97 руб.

Наличие разногласий относительно количества отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2011 г. по 31.06.2011 г. послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор энергоснабжения не заключен.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Довод ответчика о неправильности применения истцом балансового метода расчета количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя от 11.10.1999 г. N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно- коммунального хозяйства и бюджетной сферы", пункт 15 которого устанавливает, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.

Данная позиция содержится в Приказе Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (пункт 40).

Применяемая ОАО "Орловская теплосетевая компания" методика, содержащаяся в разделе 5, действовавших ранее Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, соответствует требованиям законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, в частности требованиям ст. ст. 539, 541 и 544 ГК РФ, а также п. 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 25.09.1995 г. за N 954, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 г. и согласованных с Главгосэнергонадзором 31.08.1999 г. Расчет количества отпущенной тепловой энергии, составленный истцом, соответствует указанной методике и данные, положенные истцом в основу расчета, подтверждены документально.

За каждый месяц спорного периода (январь-июнь 2011 г.) истец представил "Расчеты количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "Орловская теплосетевая компания" ООО "Орелтеплогаз", составленные по методике, изложенной в Разделе 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

ОАО "Орловская теплосетевая компания" поставляет потребителям тепловой энергий через магистральные теплосети приобретенную у ОАО "ТГК-4" (с 01.05.2010 г. ОАО "ТГК-4" переименовано в ОАО "Квадра", ) филиал "Орловская региональная генерация"), тепловую энергию от источника Орловская ТЭЦ. Количество тепловой энергии, потребленное отдельным потребителем без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленного всеми потребителями без приборов учета в системе теплоснабжения, пропорционально его расчетным часовым тепловым нагрузкам. Расчет потребленной тепловой энергии каждому потребителю без приборов учета рассчитывается ОАО "Орловская теплосетевая компания" в соответствии с пунктом 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя на основании расчетных тепловых нагрузок, и показаний узла учета источника теплоты, используя формулу раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, рекомендованную для применения Инструктивным письмом от 20.12.95 N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзора России.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 N ВАС-15443/11 прекращено производство по делу о признании абзаца 6 Инструктивного письма Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995 N 42-2-2/18, содержащего рекомендацию об определении расхода тепловой энергии при временном отсутствии прибора учета в соответствии с разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ указал, что, учитывая отсутствие в Правилах Вк-4936 порядка определения расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета и наличие такого порядка в Правилах ПР 34-70-010-85, раздел 5 последних не противоречит Правилам Вк-4936, а значит продолжает действовать.

Министерством топлива и энергетики Российской Федерации утверждены 12.09.1995 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.2995 N Вк-4936 и зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954, в соответствии с пунктом 1.1 которых требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузке потребителя. Пунктом 9.9 настоящих Правил предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов источника теплоты.

Вместе с тем, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не регламентируют порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии у потребителя приборов учета, по вопросу определения количества тепловой энергии отсылают к нормативным документам Главгосэнергонадзора.

Порядок определения количества регулируется разделом 5 действовавших ранее Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010- 85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985, которые Инструктивным письмом Главного управления государственного энергетического надзора России от 20.12.1995 N 42-4-2/18

"О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" рекомендованы к применению при отсутствии у потребителя приборов учета.

Расчет потребленной тепловой энергии в спорный период ответчику, как потребителю, не имеющему приборов учета, рассчитан ОАО "Орловская теплосетевая компания" в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя на основании расчетных тепловых нагрузок, и показаний узла учета источника теплоты, используя формулу раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, рекомендованную для применения Инструктивным письмом от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзора России.

В обоснование расчета количества потребленной тепловой энергии истец указал, что любая методика, не противоречащая п. 9.9 Правил N Вк 4936 и соответствующая установленному данным пунктом общему принципу, может применяться для определения количества тепловой энергии абонентам, не имеющим приборов учета. При этом истец представил в материалы дела расчет количества тепловой энергии, произведенный по иной методике, чем предусмотрено разделом 5 Правил ПР34-70-010-85, согласно которой количество тепловой энергии, отпущенной ООО "Орелтеплогаз", вычисляется как арифметическая разность между количеством тепловой энергии, полученной истцом от ОАО "Квадра" (отпущенной ТЭЦ в магистральные сети по приборам учета), и количеством тепловой энергии, потребленной всеми другими абонентами истца (определяется на основании актов приема-передачи с потребителями, подписанными без разногласий и не оспариваемыми ответчиком).

Представленный расчет определяет такое же количество отпущенной тепловой энергии (634581 Гкал), что и ранее произведенный.

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета.

Сводный расчет ответчика о фактически полученной тепловой энергии в январе-июне 2011 года в разрезе по группам потребителей, не основан на первичных доказательствах, а, следовательно, не обоснован.

Ответчик является перепродавцом поставленной истцом тепловой энергии, поскольку на основании договоров поставки тепловой энергии отпускал ее своим абонентам, в том числе, исполнителям коммунальных услуг, обслуживающим жилой фонд.

По п.п. 1.9, 1.10, 3.1.1, 3.1.3 Правил к первой группе учета относятся потребители, имеющие узлы учета, состав приборов которых позволяет измерять количество потребляемой тепловой энергии (теплосчетчик); ко второй группе - потребители, состав приборов учета которых позволяет измерять только расход теплоносителя (расходомер); к третьей группе - потребители, не оборудованные приборами учета в силу отсутствия требования по обязательности наличия узлов учета у данного типа потребителя или потребители 1 или 2 групп, у которых приборы учета

временно отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с указанными правилами все потребители ООО "Орловская ТСК" относятся к 1 и 2 группам потребителей. С учетом указанного разделения ООО "Орловская ТСК" производило расчет тепловой энергии, потребленной ООО "Орелтеплогаз" в спорный период.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты о фактическом потреблении тепловой энергии на собственные нужды ОАО "Квадра" и ОАО "Орловская теплосетевая компания" не отражают достоверных данных о количестве фактически потребленной тепловой энергии, поскольку согласно данным актам потребление на собственные нужды осуществляется по приборам учета, которые, по мнению ответчика, отсутствуют, в связи с чем, итоговая сумма исковых требований не доказана, не могут быть признаны обоснованными, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Правила учета тепловой энергии определяют источник теплоты, как энергоустановку, производящую тепло (тепловую энергию), а не ТЭЦ в целом.

В состав ТЭЦ входят различные энергоустановки, производящие как тепловую, так и электрическую энергию, а также иные здания и хозяйственные постройки, не производящие энергию.

Действующая система теплоснабжения, как следует из материалов дела, является закрытой, согласно определению, данному в Правилах Вк-4936, представляет собой систему, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается, в связи с чем, отбор тепловой энергии на хозяйственные нужды зданий участка ТЭЦ не может расцениваться как отбор теплоносителя на собственные нужды источника по смыслу положений п. 2.1.1 настоящих Правил учета.

В соответствии с разъяснениями Ростехнадзора от 01.02.2011 N 10-00- 14/3921 объекты тепловой электростанции с установленным вспомогательным оборудованием, входящим в технологический цикл производства электрической и тепловой энергии (собственные нужды), оборудованные приборами учета, могут эксплуатироваться в соответствии с общими требованиями Правил. При этом считается, что точка присоединения к тепловым сетям не влияет на работоспособность приборов учета, установленных на границе раздела трубопроводов.

Пунктом 10 Информационного письма Министерства энергетики РФ от 21.09.2009 г. "О повышении качества подготовки расчетов и обоснований нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от отопительных (производственно-отопительных) котельных" в расход на собственные нужды котельных не включается отопление других зданий и сооружений, являющихся производственно- хозяйственными расходами теплоснабжающей организации.

В системе теплоснабжения на Орловской ТЭЦ и ООО "Орловская ТСК" не усматривается отбор теплоносителя на собственные нужды источника после узла учета тепловой энергии. Количество тепловой энергии, потребленной объектами источника теплоты и теплоснабжающей организации, исключалось истцом из расчета объемов энергоресурса, предъявленных к оплате ответчику.

Довод ответчика о том, что в системе теплоснабжения Орловская ТЭЦ - ООО "Орловская ТСК" эксплуатация прибора узла учета на источнике теплоты ведется с нарушением требований технической документации - проекта узла учета, имеются несанкционированные врезки в трубопроводы, что приводит к нарушению порядка вычисления количества отпущенной тепловой энергии, отклоняется судебной коллегией, в связи с отсутствием доказательств.

В соответствии с п. 8.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии на источнике теплоты должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 6.1 настоящих

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что нарушение требований эксплуатации, определенных технической документацией, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии источника. Перечень случаев для признания узла учета вышедшим из строя содержится в п. п. 8.5, 8.6 Правил и является исчерпывающим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении в системе теплоснабжения требований эксплуатации, определенных проектом узла учета, позволяющих признать его вышедшим из строя. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты также не содержит замечаний. Ответчиком не представлены доказательства существования самовольных подключений к трубопроводу, не предусмотренных проектом.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия приборов учета на объектах Орловской ТЭЦ и ПП "Орловские тепловые сети", судом апелляционной инстанции не учитывается.

Количество тепловой энергии, поставленной на объекты филиала ОАО "Квадра" - "Орловская региональная генерация" из сетей ООО "ОТСК", определяется, как и всем остальным потребителям ООО "ОТСК", по приборам учета, установленным на каждом из трех объектов и допущенных в эксплуатацию Абонентом и ЭСО, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (утв. Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07 1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985), а именно п. 1.6., предусмотрена обязанность организаций при организации внутрипроизводственного учета, руководствоваться соответствующими указаниями Общих положений.

В обоснование истец представил акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на узле учета производственного участка N 3 от 4.10.2010 г. и от 11.10.2010 года (3 акта), а также паспорта и свидетельства о поверке, что подтверждает наличие приборов учета на объектах филиала.

Таким образом, расчет поставленной тепловой энергии, представленный

истцом, подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи за январь-июнь 2011 г.; актами о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ОТЭЦ за январь-июнь 2011 г.; актами приема-передачи тепловой энергии от источника ОТЭЦ ОАО "Орловская теплосетевая компания" за январь-июнь 2011 г.; актами о потреблении тепловой энергии на собственные нужды за январь-июнь 2011 г.; расчетами фактических тепловых потерь водяных теплосетей за январь-июнь 2011 г.; тепловыми нагрузками ООО "Орелтеплогаз" на январь-июнь 2011 г.; расчетами количества тепловой энергии, отпущенной ООО "Орелтеплогаз" в январе-июне 2011 г.

Довод ответчика об обязательности предоставления журналов, где фиксируются ежесуточные показания приборов узла учета и распечаток, не основано на нормах права.

Согласно Приложению N 6 к Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, такие документы как ведомости суточного учета (п. 6.1 и форма п. 6.2) носят рекомендательный характер и, следовательно, их ведение и предоставление абонентам необязательно.

Доводы ответчика со ссылкой на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, о применении методики определения количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета, несостоятельные, поскольку данные нормативные правовые акты не регулируют отношения между сторонами спора, ответчик не оказывает коммунальные услуги гражданам и не является исполнителем коммунальных услуг, а выступает в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к своим абонентам.

Не оплачивая расходы за поставленную ОАО "Орловская теплосетевая компания" тепловую энергию, ответчик неосновательно обогащается за ее счет. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно буквальному толкованию п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Сумму неосновательного обогащения на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, доказательств обратного не представил.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 36611374,97 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 года по делу N А48-3115/2011 с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечатки от 27.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина