Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23058/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-8706/12-79-80

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Индивидуального предпринимателя Румянцевой Лады Леонидовны (ОГРНИП 304583821500065), Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (ОГРН 1035802003940), Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Петровны (ОГРНИП 304583610500088), Индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Владимировны (ИНН 583708516515), Индивидуального предпринимателя Манафова Рамиля Решатовича (ОГРНИП 304583419200071)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г.

по делу N А40-8706/12-79-80, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску 1) Индивидуального предпринимателя Румянцевой Лады Леонидовны (ОГРНИП 304583821500065), 2) Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (ОГРН 1035802003940), 3) Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Петровны (ОГРНИП 304583610500088), 4) Индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Владимировны (ИНН 583708516515), 5) Индивидуального предпринимателя Манафова Рамиля Решатовича (ОГРНИП 304583419200071) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (ОГРН 1085836000040) о взыскании убытков, возникших в связи с неполным возмещением расходов на предоставление в 2008 г. федеральным льготникам права льготного проезда на своем автобусном транспорте,

при участии в судебном заседании:

от истцов 1,2,3,4,5: Родина Е.В., представитель по доверенностям от 10.01.2012 г.,

от ответчика: Шиляев А.П. представитель по доверенности N 01-06-08/86 от 02.12.2011 г.,

от третьего лица: Морозов А.В., представитель по доверенности N 5 от 12.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Румянцева Лада Леонидовна, Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс", Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Петровна, Индивидуальный предприниматель Морозова Елена Владимировна, Индивидуальный предприниматель Манафов Рамиль Решатович (далее - соответственно, истцы 1,2,3,4,5) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании сумм убытков, понесенных им в результате перевозки федеральных льготников, возникших в связи с неполным возмещением расходов истцов на предоставление в 2008 г. льготного проезда на своем автобусном транспорте: в пользу ООО "Корпорация Дилижанс" в размере 2 480 174 руб.71 коп. убытков; в пользу ИП Румянцевой Л.Л. в размере 1 468 806 руб.44 коп. убытков; в пользу ИП Кузнецовой И.П. в размере 2 155 532 руб.80 коп. убытков; в пользу ИП Морозовой Е.В. в размере 4 972 346 руб.06 коп.; в пользу Манафова Р.Р. в размере 3 386 943 руб.85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных в иске сумм в качестве убытков.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы полагают, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и третье лицо против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Постановлением Правительства Пензенской области от 30.08.2006 г.N 563-пП утвержден Порядок предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) (далее Порядок), в соответствии с положениями которого при поступлении средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802, предназначенных для обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пензенской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Министерство финансов Пензенской области перечисляет на лицевой счет Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, открытый в УФК по Пензенской области, указанные средства для последующего их перечисления перевозчикам.

Наряду с этим между МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - принципал) и ООО "Корпорация Дилижанс" (далее - истец 2) был заключен агентский договор от 09.04.2007 г. N 3, в соответствии с условиями которого истец (2) обязался за вознаграждение от имени принципала оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости в соответствии с Приложениями NN 1,2, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно дополнительного соглашения от 07.11.2011 г. к указанному договору за исполнение обязательств по перевозке льготных категорий пассажиров (по социальным проездным билетам) истец 2 получает от уполномоченного органа, определенного Правительством Пензенской области, денежные средства от реализации социальных проездных билетов, и денежные средства, выделяемые из бюджета на возмещение расходов от льготной перевозки пассажиров. Право на получение возмещения из бюджета за перевозку льготных категорий пассажиров возникает непосредственно у 2 истца - ООО "Корпорация Дилижанс".

Вместе с тем между истцом 2 (ООО "Корпорация Дилижанс") и другими истцами (1,3,4,5) (далее - предприниматели) были заключены субагентские договоры от 09.04.2007 г., целью которых являлось обеспечение обслуживания населения города Пензы общественным транспортом на городских маршрутах во исполнение Агентского договора от 09.04.2007 г. N 3.

Условиями дополнительных соглашений к данным субагентским договорам за исполнение обязательств по перевозке льготных категорий пассажиров (по социальным проездным билетам) субагенты (истцы) получают от уполномоченного органа, определенного Правительством Пензенской области, денежные средства от реализации социальных проездных билетов, и денежные средства, выделяемые из бюджета на возмещение расходов от льготной перевозки пассажиров. Право на получение возмещения из бюджета за перевозку льготных категорий пассажиров возникает непосредственно у истцов (субагентов). Данные дополнительные соглашения распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента вступления в силу субагентских договоров от 09.04.2007 г.

Наряду с этим между истцами (перевозчиками) и 3-м лицом по делу были заключены договоры от 29.01.2008 г. на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пензенской области, предметом которого являлось распределение 3-м лицом денежных средств между перевозчиками, осуществляющими перевозки граждан, пользующихся льготным проездом на транспорте общего пользования на территории Пензенской области, вырученных от продажи единых социальных проездных билетов.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обязательства по перевозке пассажиров, в том числе отдельных категорий граждан на льготных условиях, у предпринимателей возникла вследствие заключения договоров со 2-м истцом, а не в виду возложения на них этой обязанности Российской Федерацией.

Согласно разделу 4 субагентских договоров за исполнение обязательств, предусмотренных разделами 1 и 2 настоящего договора, субагент (предприниматель) получает вознаграждение, размер которого составляет сумму выручки, которую субагент получает от оказания услуг по перевозке в соответствии с п. 1.2 договора.

Сам по себе факт заключения дополнительных соглашений от 08.11.2011 г. к субагентским договорам от 09.04.2007 г. по истечении значительного времени по окончании заявленного периода не является основанием для возмещения предпринимателям заявленных суммы как понесенных ими убытков за счет казны Российской Федерации.

Из содержания условий заключенных с истцами Договоров на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пензенской области от 29.01.2008 г. не усматривается обязанность ответчика выплатить истцам заявленные ими суммы как понесенные расходы.

Наряду с вышеизложенным следует отметить, что расчет заявленных расходов истцы основывают на аналитической справке, составленной 2-м истцом в одностороннем порядке, при этом расчет не подтвержден какими-либо бухгалтерскими документами истцов или иными документами, что не позволяет объективно оценить размер заявленных убытков при их действительном возникновении.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно нормам гражданского законодательства, стороны свободны в заключении договоров, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу норм ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, опровергаются, в том числе правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 г. N 308/11.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-8706/12-79-80 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Индивидуального предпринимателя Румянцевой Лады Леонидовны, Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс", Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Петровны, Индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Владимировны, Индивидуального предпринимателя Манафова Рамиля Решатовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов