Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 05АП-6687/12

г. Владивосток

29 августа 2012 г.

Дело N А51-22011/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ИП - главы КФХ Макаренко В.С. - Кудряшов Г.М. (дов. 25 АА 0610964 от 18.07.2012);

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко В.С. Осипова Сергея Владимировича - Егорова О.А. (дов. от 31.08.2010);

от ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Григорьева М.А. - (дов. N 115/12 от 15.08.2012);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и конкурсного управляющего ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко В.С. Осипова С.В.

апелляционные производства N 05АП-6687/2012, 05АП-6686/2012

на определение от 09.07.2012 г.

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-22011/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ИП-главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 305250233200034, ИНН 252150223737)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалистов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Осипов Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.05.2012 рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 15.08.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор должника - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Осиповым Сергеем Владимировичем для обеспечения своей деятельности специалистов: Верхолат Л.В. по договору N 13/05/2010-Б от 13.05.2010, Полионную М.В. по договору N 13/05/2010-М от 13.05.2010, Егорову О.А. по договору N 01/06/2010-Ю от 01.06.2010, ООО "Краевой центр оценки" по договору N 20/10/2010 от 20.10.2010; о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должником по заключению договора аренды офиса N 13/05/10-О от 13.05.2010 с Осиповой Е.С.

Определением от 09.07.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Осипова С.В. по заключению договора аренды офиса N 13/05/2010-О от 13.05.2010, по заключению договора аренды автотранспортного средства с экипажем N 13/05/2010-М от 13.05.2010, по заключению договора N 20/10/2010 от 20.10.2010 с ООО "Краевой центр оценки" в части установления вознаграждения по договору 200000 руб. В признании неправомерными действий конкурсного управляющего Осипова С.В. по заключению договора с бухгалтером Верхолат Л.В. N 13/05/2010 от 13.05.2010, по заключению договора с юристом Егоровой О.А. N 01/06/2010-Ю от 01.06.2010 отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и конкурсного управляющего ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко В.С. Осипова С.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на неправомерные действия конкурсного управляющего Осипова С.В. по заключению договора N 01/06/2010-Ю от 01.06.2010 с юристом Егоровой О.А. В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на наличие у арбитражного управляющего юридического образования и необходимых познаний в области правового сопровождения вопросов, возникающих в ходе дела о банкротстве. Ссылается на отсутствие доказательств невозможности самостоятельно выполнять функции по правовому сопровождению процедуры банкротства.

Представитель конкурсного управляющего Осипова С.В. на доводы апелляционной жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возразил.

Представитель должника Макаренко В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко В.С. Осипов С.В. просит его отменить в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего Осипова С.В. по заключению договора аренды офиса N 13/05/2010-О от 13.05.2010, по заключению договора аренды транспортного средства с экипажем N 13/05/2010-М от 13.05.2010, по заключению договора N 20/10/2010 от 20.10.2010 с ООО "Краевой центр оценки" в части установления вознаграждения по договора 200 000 руб. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение автотранспортного средства вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего, юриста с целью проверки, исследования состояния имущества должника, проведения мероприятий, направленных на его реализацию, поездок в органы госвласти Надеждинского района. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства с обоснованием стоимости услуг ООО "Краевой центр оценки". Полагает, что судом не принято во внимание то, что аренда нежилого помещения с мебелью и оборудованием вызвана необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Представители должника Макаренко В.С., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возразили на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2010 между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимиром Сергеевичем в лице конкурсного управляющего Осипова Сергея Владимировича (арендатором) и Полионной Марией Владимировной (арендодателем) заключен договор N 13/05/2010-М аренды транспортного средства с экипажем (далее - "договор аренды транспортного средства"), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль "Suzuki-Escudo", гос. номер Р 099 МУ/25rus, свидетельство о регистрации ТС 25 ОЕ 826381 (именуемый - "транспорт"), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Размер арендной платы определяется, исходя из количества фактически произведённых поездок, при этом стоимость поездки по маршруту п.Соловей ключ Надеждинского района Приморского края - г.Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13 стороны договора определили в размере 1400 руб. (пункт 1.3. дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 1 к договору аренды транспортного средства).

С 21.01.2011 стороны договора увеличили стоимость одной поездки по маршруту п.Соловей ключ Надеждинского района Приморского края - г.Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13 до 1500 руб. (пункт 1.2. дополнительного соглашения от 21.01.2011 N 2 к договору аренды транспортного средства).

С 23.01.2012 стороны договора увеличили стоимость одной поездки по маршруту п.Соловей ключ Надеждинского района Приморского края - г.Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13 до 1600 руб. (пункт 1.2. дополнительного соглашения от 23.01.2012 N 3 к договору аренды транспортного средства).

Арендная плата вносится арендатором общей суммой после окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника, либо по соглашению сторон (пункты 1.2., 1.4. договора аренды транспортного средства).

Пунктом 2.2. договора аренды транспортного средства предусмотрено также, что арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива, на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, а также на оплату сборов.

Заявитель жалобы указал на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала потребность в аренде транспортного средства с экипажем ввиду отсутствия деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оценку, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал неправомерными действия конкурсного управляющего Осипова С.В. по заключению договора аренды транспортного средств от 13.05.2010 N 13/05/2010-М.

Суд исходил из того, что поездки по маршруту п.Соловей ключ Надеждинского района Приморского края - г.Владивосток могли совершаться общественным транспортом, либо транспортом принадлежащего конкурсному управляющему. Кроме того, в материалах дела отсутствуют путевые листы, командировочные удостоверения, командировочные задания, иное документальное подтверждение осуществления поездок на арендованном транспортном средстве.

В представленном в материалы дела проекте отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 12.04.2012 содержатся сведения о заключенном должником с Полионной М.В. договоре аренды транспортного средства, с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно. При этом сведения о заключенных 21.01.2011 и 23.01.2012 дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору аренды транспортного средства, которыми изменена арендная плата, порядок ее определения, в проект отчёта не внесены. В материалы дела не представлены также документы о сумме расходов, которые арендатор, в силу пункта 2.2. договора аренды транспортного средства несёт в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта.

Более того, суд признал, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют основной цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов. Расходы по указанному договору являются необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку чрезмерное увеличение расходов на конкурсное производство может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на обоснованность цены договора аренды судебной коллегией не принимается ввиду отсутствия необходимости использования автомобиля для проведения процедур банкротства должника.

Исходя из установленного, суд пришел к выводу о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов конкурсного кредитора и обоснованно удовлетворили жалобу в данной части.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договора от 20.10.2010 N 20/10/2010 с ООО "Краевой центр оценки" в части установления вознаграждения по договору в размере 200 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

20.10.2010 конкурсный управляющий должником Осипов С.В. (заказчик) заключил с ООО "Краевой центр оценки" (исполнителем) договор N 20/10/2010 на информационно-консультационные услуги по оценке имущества (далее - "договор по оценке имущества"), по условиям которого исполнитель обязался определить рыночную стоимость поименованного в пункте 2.1 договора имущества должника (зданий телятника, коровников, склада комбикормов, кормового склада, земельного участка (площадью 174812 кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения, для размещения указанных зданий) по адресу: Приморский край, Надеждинский район, участок находится примерно в 250 м по направлению к северо-востоку от ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Центральная, 30, расположенного за пределами участка.

Стоимость работ составляет 200000 руб., НДС не облагается (п. 3.1 договора по оценке имущества).

Данное имущество находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк", статус залогового кредитора установлен определениями Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2010 и от 30.09.2010.

Определением от 26.05.2011 суд утвердил начальную продажную цену предметов залога в сумме, представленной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Римско Эксперт-Консалтинг" Киселевым Денисом Александровичем в Отчёте об оценке N 3358. С депозитного счета арбитражного суда Приморского края обществу с ограниченной ответственностью "Римско Эксперт-Консалтинг" перечислены 40000 руб. за экспертизу в виде иной независимой оценки объектов недвижимости (отчет об оценке N 3358) по делу N А51-22011/2009.

Оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы в обоснование сложившейся рыночной стоимости услуг по оценке находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" недвижимого имущества должника, а именно: письмо от 28.06.2012 ИП Резниченко Анна Михайловна (оценщик) о том, что стоимость услуг по оценке залогового имущества должника составляет 105000 руб., ответ от 29.06.2012 Некоммерческого партнерства по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал" (компания - оценщик) на запрос ОАО "Россельхозбанк", согласно которому стоимость услуг по оценке находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" объектов недвижимости должника составит 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг по оценке в размере 200 000 руб. не соответствует сложившейся рыночной стоимости (от 40 000 руб. до 105 000 руб.), в связи с чем признал привлечение в процедуру ООО "Краевой центр оценки" с оплатой услуг по договору в размере 200 000 руб. нарушающими права и законные интересы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", поскольку на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия достаточного имущества у должника на ОАО "Россельхозбанк", как заявителя по делу о банкротстве должника, могут быть судом возложены расходы по делу.

Судом установлено, что 13.05.2010 между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко В.С. Осиповым С.В. (арендатором) и Осиповой Евгенией Сергеевной (арендодателем) заключен договор N 13/05/2010-О аренды нежилого помещения (далее - "договор аренды"), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду кабинет (общая площадь 17 кв.м) в нежилом помещении, находящемся в здании жилого дома (цокольный этаж) по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13, для организации офиса.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за предоставленное помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю 15000 руб. Помещение и оборудование передаются в аренду сроком на 11 месяцев: с 13.05.2010 по 12.04.2011 (пункт 5.1. договора аренды).

Считая привлечение Осиповой Е.С. по договору от 13.05.2010 г. N 13/05/2010-О аренды нежилого помещения необоснованным, нарушающим права и интересы ОАО "Россельхозбанк" как заявителя по делу о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд правильно признал действия арбитражного управляющего Осипова С.В. по аренде спорного имущества на основании договора от 13.05.2010 N 13/05/2010-О, направленными на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку из материалов дела усматривается использование помещения, арендованного конкурсным управляющим Осиповым С.В., для целей обеспечения процедур банкротства иных должников - ООО "Строитель", ООО "Ирс", что следует из уведомлений о времени и месте проведения собраний кредиторов. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что арендованный по договору аренды кабинет используется Осиповым С.В. только в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко В.С., конкурсным управляющим не представлено.

Вывод суда о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 13.05.2010 N 13/05/2010 не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено, что в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсного управляющего Осиповым С.В. привлечен бухгалтер Верхолат Л.В. Однако поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения должником каких-либо затрат в результате такого привлечения, то суд обоснованно признал заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не подлежащим удовлетворению в данной части. Возражений против данного вывода участники процесса суду апелляционной инстанции не заявили, что исключает пересмотр судебного акта в этой части.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг с Егоровой О.А. от 01.06.2010 N 01/06/201-Ю, суд первой инстанции исходил из соразмерности вознаграждения объему выполненным специалистом работ. Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между конкурсным управляющим ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко В.С. Осиповым С.В. (заказчиком) и Егоровой Ольгой Александровной (исполнителем) заключен договор N 01/06/2010-Ю возмездного оказания услуг (далее - "договор оказания юридических услуг"), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, осуществляет информационную и консультационную поддержку, ведёт судебные дела.

Пунктом 5 договора оказания юридических услуг предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 15000 рублей ежемесячно.

Договор действует до окончания процедуры конкурсного производства (пункт 4 договора оказания юридических услуг).

В обоснование правомерности привлечения специалиста конкурсный управляющий в отзыве ссылается на свое право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника, закрепленного в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права (п.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно отзыву конкурсного управляющего на жалобу исполнителем выполнена следующая работа: анализ истребованных документов относительно хозяйственной и экономической деятельности должника; юридическое сопровождение истребования документов должника, а также имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: взаимодействие со службой судебных приставов, подготовка и сдача в арбитражный суд заявлений о принятии обеспечительных мер, об истребовании доказательств, об установлении начальной продажной цены и утверждении Положения по реализации имущества должника, заявлений о признании сделок недействительными, заявлений о признании действий должника незаконными, искового заявления к КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края". Егорова О.А. принимала участие в качестве представителя должника в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, также являлась представителем должника по делу по жалобе ООО "Приморье-Угловое" в Надеждинском районном суде Приморского края, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Ленинском районном суде г. Владивостока, по делу о признании незаконными действий органов государственной власти в Советском районном суде г. Владивостока (подготовка необходимых документов, принятие участия в судебных заседаниях). В подтверждение осуществления исполнителем указанных действий в материалы дела представлены протоколы судебных заседаний, судебные акты. Конкурсный управляющий также сослался на то, что Егоровой О.А. велась работа по заявлениям в органы внутренних дел, прокуратуру о привлечении к административной, уголовной ответственности руководителей должника (подготовка и подача заявлений, обжалование действий должностных лиц).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг необходимым по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Более того, конкурсный управляющий Осипов С.В. имеет квалификацию "Юрист" по специальности "Юриспруденция", подтвержденную дипломом о высшем образовании ДВГУ, и ему решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику) и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Напротив, из представленных конкурсным управляющим документов, касающихся привлечения Егоровой О.А. (договор, протоколы заседаний и судебные акты), не следует, что привлеченный специалист обладает специальными познаниями, отсутствующими у конкурсного управляющего. Доказательств отсутствия возможности самостоятельного выполнения функций по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства должника самим конкурсным управляющим при рассмотрении заявления не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов к должнику не требует специальных познаний, которые бы отсутствовали у Осипова С.В. Подготовка иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сопровождение дела в Ленинском районном суде с участием Егоровой О.А. не привели к положительному для целей конкурсного производства результату - пополнению конкурсной массы (в иске отказано). Подготовка и подача в правоохранительные органы заявлений о привлечении к уголовной и административной ответственности руководителей должника, которые согласно отзыву управляющего осуществляла Егорова О.А, также не привели к положительному для целей конкурсного производства результату, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий, привлекая специалиста для оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 01.06.2010, возложил на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка исков, отзывов), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка и направление запросов, уведомлений и ходатайств, инвентаризация имущества, подготовка и проведение собрания кредиторов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что действия арбитражного управляющего Осипова С.В. по привлечению специалиста по гражданско-правовому договору от 01.06.2010 N 01/06/2010-Ю с оплатой услуг за счет имущества должника не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку оплата услуг за счет имущества должника обременяет конкурсную массу, может привести к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

Учитывая изложенное, определение суда от 09.07.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 по делу N А51-22011/2009 отменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимира Сергеевича - Осипова Сергея Владимировича по заключению договора аренды офиса N 13/05/2010-О от 13.05.2010, по заключению договора аренды автотранспортного средства с экипажем N 13/05/2010-М от 13.05.2010, по заключению договора N 20/10/2010 от 20.10.2010 с ООО "Краевой центр оценки" в части установления вознаграждения по договору 200 000 руб., по заключению договора с юристом Егоровой О.А. N 01/06/2010-Ю от 01.06.2010.

Отказать в признании неправомерными действий конкурсного управляющего Осипова С.В. по заключению договора с бухгалтером Верхолат Л.В. N 13/05/2010 от 13.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин