Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-6671/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А12-2670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-2670/2012 (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евромост" в лице конкурсного управляющего Дубачева Олега Викторовича (400005, г. Волгоград, а/я 28, ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013776),

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинская, 89, ОГРН 1103435003539, ИНН 3435104064),

третьи лица: открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), общество с ограниченной ответственностью "Эскадо" (400007, г. Волгоград, ул. Еременко, 78а)

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" - представитель Шатловский И.В., по доверенности от 18.04.2012 (паспорт 1808 N 275844 выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда 08.04 2009),

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Эскадо", открытого акционерного общества "Банк ВТБ", общества с ограниченной ответственностью "Евромост" в лице конкурсного управляющего Дубачева Олега Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромост" в лице конкурсного управляющего Дубачева Олега Викторовича обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" о взыскании 132.586.593,41 руб., в том числе 121.683.265,78 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. по договору N 61/21 от 01.09.2010 г. аренды транспортных средств; 10.903.327,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2012 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-2670/2012 в удовлетворении заявления Общество с ограниченной ответственностью "Евромост" в лице конкурсного управляющего Дубачева Олега Викторовича отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ТракСервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Эскадо", открытого акционерного общества "Банк ВТБ", общества с ограниченной ответственностью "Евромост" в лице конкурсного управляющего Дубачева Олега Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.09.2010 г. между ООО "Евромост" и ООО "ТракСервис" заключен договор N 61/21 аренды транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование транспортные средства в количестве 72 единиц, согласно акту приема-передачи и Приложению N 1 к Договору.

Перечень передаваемых транспортных средств определен сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которого переданы 15 автомобилей FREGHTLINER FLC, 9 автомобилей Скания Р1 14GA4X2NA 340, 4 автомобиля FREGHTLINER CENTURY CLASS, 2 автомобиля INTERNATIONAL TRUK, 2 автомобиля ЗИЛ-441570, один автомобиль МАН-19.343 FLS, один автомобиль FREGHTLINER COLAMBIA, а также полуприцепы, полуприцепы изотермические, полуприцепы рефрижераторы, полуприцепы фургоны, прицепы бортовые и автоподъемник.

В соответствии с п.5.1 Договор заключен на срок тридцать шесть месяцев с момента его заключения.

Согласно п.3.1 Договора, Арендатор обязался в период с момента заключения договора до 31.12.2010 г. перечислить Арендодателю в качестве предоплаты за аренду автотранспорта денежные средства в размере 121 683 265,78 руб.

Транспортные средства были переданы Арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2011 г.

Истец, посчитав, что Ответчиком не выполнены условия Договора в части внесения предоплаты обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком исполнено обязательство по перечислению Истцу предоплаты за аренду автотранспорта денежные средства в размере 121 683 265,78 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Как установлено материалами дела, 01.09.2010 г. между ООО "Евромост" (арендодатель) и ООО "ТракСервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (далее Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался за плату во временное пользование предоставить арендатору транспортные средства в количестве 72 единиц без предоставления услуг по управлению ими и их техническому содержанию.

Транспортные средства были переданы Арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2011 г. (т.1 л.д. 12).

Согласно п.3.1 Договора, Арендатор обязался в период с момента заключения договора до 31.12.2010 г. перечислить Арендодателю в качестве предоплаты за аренду автотранспорта денежные средства в размере 121.683.265,78 руб.

Ответчик представил суду копии платежных поручений от 07.09.2010 г. N 1, 2, 3, от 17.09.2010 г. N 4, 5, от 20.09.2010 г. N 6, 7, 8, от 21.09.2010 г. N 9, 10, от 01.10.2010 г. N 12, 13,14, от 13.10.2010 г. N 15, 16 и выписку из лицевого счета ООО "ТракСервис", открытого в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк", подтверждающие перечисление в адрес истца денежных средств в размере 121.683.265,78 руб., предусмотренных п. 3.1. Договора.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТракСервис" при перечислении денежных средств на счет ООО "Евромост" в указанных платежных поручениях ошибочно указал назначение платежей.

Письмом исх. N 91 от 18.10.2010 г. Ответчик уведомил Истца о допущенных ошибках в платежных поручениях, в котором также просил назначение платежей по указанным платежным документам считать как "оплата за аренду транспортных средств по договору от 01.09.2010 N 61/21.

18.10.2010 г. директором ООО "Евромост" Решетовым Д.В. указанное письмо получено.

Возражений относительно осуществленных платежей и их назначения от ООО "Евромост" в адрес Ответчика в последующем не поступало.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Истца не оспаривал сведения изложенные в представленных документах, пояснив, что об их существовании конкурсному управляющему было не известно.

В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы ООО "ТракСервис" адвокат Шатловский И.В. не имел законных оснований представлять по представленной им доверенности, выданной директором ООО "ТракСервис" Соловьевым И.А., поскольку последний на тот период времени не имел законного права выдавать такого рода доверенности от имени ООО "ТракСервис".

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "ТракСервис" - адвокат Шатловский И.В. участвовал в судебных заседаниях на основании ордера N 93062 от 18.04.2012 г. (т. 1 л.д. 83), о чем указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, доверенность от 18.04.2012 г. подписанная директором ООО "ТракСервис" Соловьевым И.А. не была принято судом во внимание, как документ, подтверждающий полномочия представителя ООО "ТракСервис" Шатловского И.В.

В суд апелляционной инстанции представителем Ответчика Шатловским И.В. представлена доверенность от 18.04.2012 г., выданная ликвидатором юридического лица - ООО "ТракСервис" Решетовым А.В., уполномочивающая Шатловского И.В. представлять интересы ООО "ТракСервис" в арбитражных судах и действующая, в том числе на период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, адвокат Шатловский И.В. при указанных обстоятельствах уполномочен правами на представление интересов ООО "ТракСервис" при рассмотрении настоящего дела как в первой, так и в апелляционной инстанциях, в том числе заявлять ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Кроме того, подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, действительно ли ООО "ТракСервис" не получал от ООО "Евромост" встречное исполнение по договорам, указанным им в платежных поручениях, в которых ошибочно указано назначение платежа.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось Сторонам представить дополнительных доказательства по делу, однако ни Истцом, ни Третьим лицом доказательств получения ООО "ТракСервис" встречного исполнения по указанным договорам представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное и правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Общество с ограниченной ответственностью "Евромост" в лице конкурсного управляющего Дубачева Олега Викторовича.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-2670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова