Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-6313/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А27-8609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Ш.А. Бадамханова по доверенности от 12.04.2012, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АРТ Строй"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 г. по делу N А27-8609/2012 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодоГрай" (ИНН 7017254912, 652423, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Промышленная, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АРТ Строй" (ОГРН 1093850026797, ИНН 3810313462, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 180),

о взыскании 317119 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоГрай" (далее - истец, ООО "ВодоГрай") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АРТ Строй" (далее - ответчик, ООО ПКФ "АРТ Строй") о взыскании 249700 руб. основного долга, 67419 руб. пени, всего 317119 руб.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик выплатил истцу по спорному договору 499700 руб. По мнению ООО ПКФ "АРТ Строй", суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об оплате долга в размере 250000 руб. по платежному поручению от 14.07.2011 N 537, поскольку ответчик направил в адрес истца письмо от 31.10.2011 исх. N 286, которым предложил зачесть в счет оплаты выполненных работ по договору договора N 08-п от 04.07.2011 сумму 250000 руб., оплаченную по договору субподряда N 07 от 20.06.2011.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВодоГрай" (подрядчиком) и ООО ПКФ "АРТ Строй" (заказчиком) заключен договор подряда от 04.06.2011 N 08-п, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке трубопровода методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) d 110 длиной 220 м.п.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 499400 руб.

Оплата за выполненные работы производится путем предоплаты (аванс) в размере 50% от стоимости работ, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится на основании акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (с 04.07.2011 по 15.05.2011) на общую сумму 499400 руб.

Формы КС-2, КС-3 подписаны уполномоченными лицами сторон договора без возражений, ответчиком замечаний по качеству работ не представлено.

Факт выполнения, сдачи и принятия работ на указанную сумму не оспаривается ответчиком.

С учетом произведенной ООО ПКФ "АРТ Строй" предварительной оплаты в размере 249700 руб. (платежные поручения от 06.07.2011 N 461, от 07.07.2011 N 486) задолженность ответчика составила 249700 руб.

В связи с неисполнением ООО ПКФ "АРТ Строй" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО "ВодоГрай" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции с учетом условий представленного договора правомерно признал его заключенным, а возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец предусмотренные договором работы по прокладке трубопровода на объекте ответчика выполнил с надлежащим качеством и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Окончательная стоимость выполненных работ подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.

При этом представленное ответчиком платежное поручение от 14.07.2011 N 537 обоснованно не принято судом в качестве доказательства оплаты выполненных истцом работ, поскольку содержат ссылку на иной договор от 20.06.2011 N 07. Ссылка ответчика на письмо от 31.10.2011 исх. N 286 об изменении назначения платежа правомерно не принята судом во внимание, поскольку в материалы дела представлена копия искового заявления о взыскании задолженности по данному договору с учетом оплаты по платежному поручению от 14.07.2011 N 537, назначение которой (по договору от 20.06.2011 N 07) подтверждены ответчиком в отзыве на заявление истца по делу N А27-11829/2012.

Кроме того, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" представляемые клиентами расчетные документы на осуществление расчетов в безналичном порядке должны быть заполнены в соответствии с требованиями правил Банка России по осуществлению расчетов (пункт 1.7.1). Клиент обязан указывать в тексте расчетных документов назначение платежа. Документы должны содержать четкое изложение сущности операции (пункт 1.7.2). Согласно пункту 1.7.4 внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. При приеме распоряжений владельцев счетов в виде электронных платежных документов внесение каких-либо исправлений в поступившие документы не допускается (пункт 1.7.5).

Если в поручении указано, что оплата произведена по одному договору, подразумевается, что клиент банка - плательщик действует в отношении с получателем платежа в рамках этого обязательства, равно как и сам получатель средств принимает их с учетом указанного назначения. Факт наличия/отсутствия обязательства, указанного в качестве основания платежа в платежном поручении, должен рассматриваться в ракурсе последствий такого платежа.

Таким образом, ответчик не вправе был изменять назначение платежа при наличии задолженности по договору, по которому производилась оплата, и при отсутствии согласия получателя платежа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату работ несвоевременно, в связи с чем ему была начислена неустойка, размер которой по договору N 08-п от 04.06.2011 за период с 23.07.2011 по 17.04.2012 составил 67419 руб.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы и неустойки.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПКФ "АРТ Строй" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 г. по делу N А27-8609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АРТ Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова