Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22378/12

г. Москва

3 сентября 2012 г.

Дело N А40-47149/11-20-199

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Минерал Трейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-47149/11-20-199, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ООО "Минерал Трейдинг" (ОГРН 1037736028351; 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 74)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Константинова Е.А. по дов. N 12/12 от 30.03.2012, Нестеров А.Б. по дов. N 13/12 от 31.07.2012

от заинтересованного лица - Халилов С.М. по дов. N 01-13/010007 от 28.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Минерал Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 28.12.2010 г. N 751.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. требования, заявленные ООО "Минерал Трейдинг", удовлетворены в полном объеме, а именно признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 28.12.2010 г. N 751, взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

25.05.2012 г. ООО "Минерал Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2 441 503 руб. 39 коп, связанных с расходами представителей заявителя по делу N А40-47149/11-20-199.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суд взыскал с ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу ООО "Минерал Трейдинг" судебные расходы в размере 200 000 рублей, понесенные ООО "Минерал Трейдинг" в связи с рассмотрением дела N А40-47149/11-20-199.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Минерал Трейдинг" отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве судебные расходы в размере 2 441 503 руб. 39 коп.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., в удовлетворении апелляционной жалобы общества - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Указанный вывод также следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде на основании договора оказания юридических услуг N ЮУ-14-12-9/510 от 14.12.2009 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и др.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по настоящему договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа услуг собственного специалиста исполнителя или привлекаемого им в соответствии с п. 2.2.4, в зависимости от ранга, плюс НДС в размере 18 процентов.

ООО "Минерал Трейдинг" была произведена оплата оказанных услуг в сумме 2 441 503, 39 руб., что подтверждается платежными поручениями N 576 от 16.12.2010 г. на сумму 1 268 731, 87 руб., N 49 от 12.04.2011 г. на сумму 1 155 400, 54 руб., N 141 от 23.12.2011 г. на сумму 17 370, 98 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, а также учитывая необходимость сбора информации по спорному вопросу, отсутствие аналогичных дел, связанных с применением ст. 40 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-47149/11-20-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько