Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 05АП-6160/12

г. Владивосток

30 августа 2012 г.

Дело N А51-2733/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

Бондаренко Андрей Николаевич - лично;

от ООО "Фирма "ВАНБО" - директор Бондаренко А.Н.;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Буша А.В., представитель 31.08.2011 N 10-12/812, сроком на три года;

Шеретов Александр Дмитриевич, Бондаренко Татьяна Николаевна, Грудцен Ирина Анатольевна - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шеретова Александра Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-6160/2012

на определение от 08.06.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-2733/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шеретова Александра Дмитриевича

к Бондаренко Андрею Николаевичу, Бондаренко Татьяне Николаевне

третьи лица: ООО "Фирма "ВАНБО", ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Грудцен Ирина Анатольевна

о признании права собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Фирма ВАНБО",

УСТАНОВИЛ:

Шеретов Александр Дмитриевич (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на _ доли в уставном капитале ООО "Фирма ВАНБО".

Определениями суда от 06.02.2012 и от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган) и Грудцен Ирина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 по делу N А51-2733/2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "ВАНБО" о приостановлении производства по делу; удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена ответчика - ООО "Фирма "ВАНБО" на ответчиков Бондаренко А.Н., Бондаренко Т.Н.; удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Фирма "ВАНБО".

Определением суда от 08.06.2012 Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении определения суда от 16.05.2012 на том основании, что в мотивировочной и резолютивной частях указанного судебного акта не содержится неопределенностей, уяснение которых вызывают трудности в понимании и исполнении судебного акта.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, Шеретов А.Д. просит его отменить, поскольку определением суда от 16.05.2012 ходатайство о замене ответчика соответчиками удовлетворено, однако в описательной и мотивировочных частях отсутствуют сведения о привлечении в дело третьего соответчика - Бондаренко Валерия Николаевича, что нарушает требования части 2 статьи 169 АПК РФ, части 3 и части 4 статьи 170 АПК РФ, поэтому судебный акт подлежит разъяснению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шеретов Александр Дмитриевич, Бондаренко Татьяна Николаевна (далее по тексту - ответчик), Грудцен И.А. представителей не обеспечили. От Бондаренко Т.Н. через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Бондаренко Андрей Николаевич (далее по тексту - ответчик), представляющей также интересы ООО "Фирма "ВАНБО" (далее по тесту - третье лицо), на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что определение суда от 16.05.2012 является ясным и понятным, его разъяснения не требовалось. При этом Бондаренко Валерий Николаевич не является участником общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, данный вывод содержится в решении суда от 02.08.2012 по настоящему делу, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле на законных основаниях.

Представитель налогового органа отношения к жалобе не выразил, просил суд принять законный и обоснованный судебный акт, подтвердив, что участниками общества являются Бондаренко Андрей Николаевич и Бондаренко Татьяна Николаевна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

10.05.2012 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене ответчика "Фирма "ВАНБО" соответчиками Бондаренко Андреем Николаевичем, Бондаренко Татьяной Николаевной, сведения о которых как пояснил истец содержатся в ЕГРЮЛ, а также указал на необходимость привлечения в качестве соответчика Бондаренко Валерия Николаевича, право собственности на долю от которого перешло к истцу. ООО "Фирма "ВАНБО" просил привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, руководствуясь статьями 47, 51 АПК РФ, произвел замену ответчика - ООО "Фирма "ВАНБО" на ответчиков А.Н. Бондаренко, Т.Н. Бондаренко, являющихся участниками общества, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Фирма "ВАНБО".

31.05.2012 истец в порядке статьи 179 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, согласно которому просил разъяснить следующие неясности определения:

- подлежит ли привлечению соответчиком Бондаренко Валерий Николаевич;

- какое точное наименование прежнего ответчика ООО "Фирма ВАНБО" или ООО "Фирма "ВАНБО";

- совершена ли замена прежнего ответчика правопреемником.

Отказывая истцу в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из буквального прочтения определения суда от 16.05.2012 видно, что ходатайство истца о замене ответчика было удовлетворено частично с учетом представленной выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой участниками общества являются Бондаренко А.Н. и Бондаренко Т.Н. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Фирма "ВАНБО".

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мотивировочная и резолютивная части определения суда от 16.05.2012 являются полными, конкретными, понимание содержания судебного акта не является неясным, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о разъяснении названного определения в порядке статьи 179 АПК РФ у суда отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение суда от 16.05.2012 не содержит сведений о ходатайстве истца о замене первоначального ответчика третьим соответчиком - Бондаренко Валерием Николаевичем, а также о результатах его рассмотрения, судом отклоняются как ошибочные, поскольку, как уже было указано выше, данные обстоятельства изложены в судебном акте.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012 по делу N А51-2733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева