Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-5646/12

г. Томск

21 августа 2012 года

Дело N А03-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Милай Л.А., решение от 21.10.2011, приказ N 18 от 23.10.2011, Бухтияровой Л.В. по доверенности от 10.07.2012 N 1-юр, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (номер апелляционного производства N 07АП-5646/2012(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2012 года по делу N А03-3056/2012 (судья Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Розы Зариповны, (ИНН 221000135142 ОГРНИП 304221002600018), г. Яровое Алтайского края,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 2211005121 ОГРН 1092210000585), г. Яровое Алтайского края,

о взыскании 14 023 руб. 13 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Алтайские гербициды", г. Яровое Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Роза Зариповна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт") с иском о взыскании 14 023 руб. 13 коп., из которых 13 917 руб. 97 коп. - сумма неосновательного обогащения, выразившегося в оплате отопления и горячего водоснабжения за декабрь 2011 года и 105 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 27.02.2012 в размере ставки рефинансирования 8% годовых.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" мотивированы незаконным получением ответчиком от истца, являющегося абонентом энергоснабжающей организации - Открытого акционерного общества "Алтайские гербициды" (далее - ОАО "Алтайские гербициды"), платы за отопление и горячее водоснабжение на основании агентского договора от 01.06.2010 N 1а, который является ничтожным.

Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Алтайские гербициды".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2012 (резолютивная часть объявлена 28.04.2012) по делу N А03-3056/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, во исполнение условий агентского договора от 01.06.2010 N 1А ООО "Энергосбыт" осуществляло деятельность по заключению договоров как с юридическими, так и с физическими лицами, а также по приему платежей от абонентов, в чей адрес осуществлялась поставка энергоресурсов третьим лицом. Факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Денежные средства, поступающие от истца в адрес ООО "Энергосбыт" не использовались и не удерживались ответчиком, так как ежедневно во исполнение пункта 2.1.3 агентского договора перечислялись на расчетный счет ОАО "Алтайские гербициды" в счет оплаты произведенных последним для абонентов энергоресурсов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, единственной энергоснабжающей организацией по производству тепловой энергии в г.Яровое Алтайского края является ОАО "Алтайские гербициды".

Индивидуальный предприниматель Волкова Роза Зариповна является потребителем тепловой энергии как коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и отопления в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Между ОАО "Алтайские гербициды" (ЭСО - энергоснабюжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Волковой Розой Зариповной (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в виде горячей воды N 33-Т от 01.12.2008, в соответствии с условиями которого ЭСО производит и передает потребителю тепловую энергию в горячей воде на помещение административно-торгового здания, расположенного по адресу: квартал "А", 29б в г.Яровое в общем количестве 96,8 Гкал в год, из них на отопление 93,95 Гкал в год и на горячее водоснабжение - 2,85 Гкал в год. Потребитель в свою очередь обязался своевременно оплачивать тепловую энергию.

Согласно разделу 7 договора теплоснабжения от 01.12.2008 настоящий договор заключен сроком по 31.12.2008. и считается пролонгированным на следующий расчетный период (1год), если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия не заявит своего требования об его расторжении.

В уведомлении от 28.06.2010 ЭСО поставила в известность потребителя о расторжении договора энергоснабжения от 01.12.2008 с 01.07.2010 в связи с заключением агентского договора от 01.06.2010 N 10-А.

В силу пункта 1.1 агентского договора от 01.06.2010 N 1а, заключенного между ОАО "Алтайские гербициды" (принципал) и ООО "Энергосбыт" (агент), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по поставке электрической и тепловой энергии юридическим и физическим лицам (далее - абоненты), а также по предъявлению счетов-фактур абонентам и сбору денежных средств за потребленные энергоресурсы в соответствии с регламентом взаимоотношений ООО "Энергосбыт" и ОАО "Алтайские гербициды" (приложение N 1). Принципал обязался ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение, в соответствии с приложением N 7 к настоящему договору (л. д. 21-23).

28.06.2010 ООО "Энергосбыт" направило истцу проект договора N 62-Т от 01.07.2010 на отпуск и пользование тепловой энергией, который со стороны истца не подписан (л. д. 109-121).

Полагая, что агентский договор от 01.06.2010 N 1А является ничтожным, поскольку ООО "Энергосбыт" не имеет источника тепловой энергии, тепловых сетей с точками присоединения к ним потребителей, не имеет технической возможности выполнять функции ЭСО, следовательно, ответчик не является ЭСО, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для получения оплаты за тепловую энергию, и оплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорная денежная сумма получена ответчиком без каких-либо законных оснований и не возвращена истцу, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму переплаты. При этом суд, оценив агентский договор от 01.06.2010 N 1А на соответствие его требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу раздела 2 агентского договора от 01.06.2010 N 1А, ООО "Энергосбыт" приняло на себя обязательство по заключению договоров энергоснабжения.

Так, пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора от 01.06.2010 N 1А предусмотрено, что агент обязан совершать от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия- заключать и исполнять договоры энергоснабжения с абонентами, являющимися на дату заключения настоящего договора абонентами принципала. Перечень абонентов принципала приведен в приложении N 2 к настоящему договору. Заключать и исполнять договоры энергоснабжения и купли-продажи энергоресурсов с лицами, не входящими в перечень приложения N 2 и обратившимися к агенту с приложением о заключении договора энергоснабжения. По письменному поручению принципала производить перечисление денежных средств третьим лицам на указанные принципалом расчетные счета.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Алтайские гербициды" в соответствии с действующим законодательством не лишено возможности заключать с юридическими лицами, в том числе с ООО "Энергосбыт" агентские договоры, в том числе возлагая на агента исполнение организационных обязанностей по оформлению и заключению договоров, выставлению счтеов и сбору денежных средств.

Из положений заключенного между сторонами агентского договора, следует, что ООО "Энергосбыт" исполняет обязанности по заключению договоров энергоснабжения с юридическими и физическими лицами (абонентами), сбору платежей с возможностью взыскивать задолженность с абонентов. Выполнение функции энергоснабжающей организации, предусмотренной статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, на агента не возложено.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой энергии согласно данным учета энергии.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы в размере 13 917 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком денежными средствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из условий агентского договора от 01.06.2010 N 1А, установив, что основанием получения ответчиком денежных средств от истца является пункт 2.1.1 договора, и полученные денежные средства в счет оплаты поставленных ОАО "Алтайские гербициды" для абонентов энергоресурсов подлежат перечислению на его расчетный счет (пункта 2.1.3 договора), приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в силу чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что со стороны ОАО "Алтайские гербициды" каких-либо возражений относительно неполучения от ответчика денежных средств, собранных им с абонентов, не заявлено, а истцом не представлено доказательств уплаты денежных средств непосредственно энергоснабжающей организации.

В этой связи выводы суда первой инстанции, положенные в основание удовлетворения исковых требований, являются неверными.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2012 по делу N А03-3056/2012 -отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, относится на самого истца, а государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2012 года по делу N А03-3056/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Розы Зариповны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев